Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А56-33963/2011. По делу А56-33963/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

31 августа 2011 года Дело № А56-33963/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Квант“

к ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“

о взыскании 850 903,20 руб., расторжении договора

при участии

от истца: представитель Хазиков С.Е. по доверенности от 18.04.2011 № 266;

от ответчика: представитель Рахманкулов Р.Р. по доверенности от 08.06.2011;

Установил:

ООО “Квант“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ о расторжении договора поставки № 01081110-11 от 08.11.2010, а также взыскании 850 903,20 руб. за ненадлежащую поставку оборудования и 20 018,06 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 23.06.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.



В судебном заседании от 24.08.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Для оценки доводов сторон судом был объявлен перерыв до 31.08.2011.

Судебное заседание 31.08.2011 было возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

Между ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ (поставщик) и ООО “Квант“ (покупатель) 08.11.2010 был заключен договор поставки № 01081110-11, в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее - оборудование).

Наименование, количество, сроки передачи, цена оборудования согласовываются сторонами при приемке заявок на поставку и отражается в спецификации и (или счетах) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 в редакции протокола разногласий № 1 к договору поставки № 01081110-11 от 08.11.2010, расчеты производятся согласно счету № 11-939 от 08.11.2010. Сумма счета составляет 850 903,20 руб. Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 50 % при заказе оборудования, остальные 50 % после поступления оборудования на склад поставщика и письменного уведомления покупателя об этом.

Согласно счета № 11 от 08.11.2010, ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ обязалось поставить ООО “Квант“ дизельную электростанцию Pramac GSL80P (Испания) 80 кВт и ввод резерва 100А на общую сумму 850 903,20 руб.

Поставщик уведомил покупателя о возможной поставки оборудования 18.11.2010.

Платежным поручением от 11.11.2010 № 4325 ООО “Квант“ перечислило ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ денежные средства в размере 425 451,60 руб. в качестве предоплаты по договору.

Согласно товарной накладной № 11/393 от 30.11.2010 ООО “Квант“ в лице заместителя директора приняло у ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ товар -дизельную электростанцию Pramac GSL80P (Испания) и ввод резерва 100А на общую сумму 850 903,20 руб.

Платежным поручением №4591 от 01.12.2010 ООО “Квант“ перечислило ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ денежные средства в размере 425 451,60 руб. остальные 50 % за поставленное оборудование.

ООО “Квант“ в адрес ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ направило письмо от 17.02.2011 исх. № 11 с просьбой заменить оборудование, поскольку при его подключении было установлено, что максимальная мощность составляет 64 кВт, в то время как, в заявке было указано мощность 80 кВт.

В ответ письмом от 22.02.2011 ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ сообщило о принятии мер по реализации дизельной электростанции Pramac GSL80P. В соответствии с обновленным запросом, ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ готовит предложения на поставку станции увеличенной мощности.



Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 311 от 10.05.2011 с требованием забрать находящееся у ООО “Квант“ на хранении имущество – дизельная электростанция Pramac GSL80P и вернуть 850 903,20 руб. стоимость оборудования.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, так как покупатель принял оборудование без замечаний и претензий. Таким образом, по мнению ответчика, ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки. Возражал против расторжения договора поставки, так как оборудование было поставлено в исправном состоянии, надлежащего качества.

Оценив доводы сторон в соответствии с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество оборудования, поставляемого поставщиком должно соответствовать упаковочным листам (товарным накладным), сопровождающим оборудование. Приемка оборудования по количеству производится покупателем в момент его передачи поставщиком.

Пункт 3.2 договора обязывает покупателя в момент получения оборудования осмотреть целостность упаковки, пломб, печатей и т. п. При обнаружении несоответствия или недостатков в оборудовании условиям настоящего договора, спецификаций, стороны составляют акт, в котором указывают количество осмотренного оборудования и характер выявленных недостатков, делают соответствующую отметку в накладных. При отсутствии указанной отметки в накладных стороны договорились, что каких-либо претензий к целостности упаковки, целостности пломб, печатей и т. п. нет.

Пунктом 3.4 договора установлено, что претензии по качеству (за исключением скрытых дефектов) и количеству после передачи оборудования покупателю не применяются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ обязательств по поставке оборудования, которое ООО “Квант“ было принято без замечаний.

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор поставки вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом не представлено доказательств того, что оборудование было поставлено с существенным нарушением требований к качеству товара.

Пункт 6.3 договора устанавливает право сторон на расторжение договора в случае нарушения одной из сторон условий договора.

Учитывая, что стороны надлежащим образом исполнили договорные обязательства: ООО “НК СЕВЕРО-ЗАПАД КОМПЛЕКТ“ поставило оборудование, ООО “Квант“ оплатило 850 903,20 руб. за поставленное оборудование, то срок действия договора истек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Квант“ (ИНН 4704000847, ОГРН 1034700872161) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.