Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А63-5108/2011. По делу А63-5108/2011. Ставропольский край.

Решение Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравченко Е.В., рассмотрев дело по заявлению

прокурора Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд», г. Ставрополь, ОГРН 11061664001756;

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Князевой Е.Г. по доверенности № 8-58-2011 от 25.08.2011; представителя заинтересованного лица – Корнилова В.В. по доверенности № 7 от 01.01.2011; представителей третьего лица – Кардановой Е.С. по доверенности № 14 от 23.06.2011 и Кузнецовой Т.Е. по доверенности №102 от 13.09.2010,

Установил:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд», г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 25.08.2011 объявлялся перерыв до 29.08.2011. Информация о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

29.08.2011 судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления в полном объеме. Просит привлечь к административной ответственности общество за нарушение законодательства о техническом регулировании, считает правонарушение совершенное обществом доказанным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя отклонил, считает, что заявленные требования являются незаконными, так как общество не может являться субъектом ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, а продавец, не являющийся изготовителем продукции, не может отвечать за действия изготовителя, который не нанес маркировку (знак соответствия) на производимую продукцию. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 года по результатам проверки соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя с привлечением специалиста Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Госстандарта) на ТЗК № 22, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 6-Б выявлены нарушения норм, предусмотренных Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. №118.

ТЗК № 22 является топливно-заправочным комплексом, принадлежащим ООО «ТД «Альфа-Трейд», постановленного на налоговый учет 20.04.2010 г., ИНН 6164296862, ОГРН 11061664001756, юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, офис 30; адрес обособленного подразделения: 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская вид деятельности ООО «ТД «Альфа-Трейд» розничная торговля моторным топливом.

Согласно акту проверки № 08-36/194 от 24.05.2011 года, дата составления которого 02.06.2011г., по результатам полученных исследований, Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Рос стандарта), проведенных в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции выявлено, что на топливно-заправочном комплексе (ТЗК) № 22 на момент проверки реализовывало бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр Евро-92 вид 1, класс 3, для автомобилей техники экологического класса 3 с нарушением обязательных требований п. 4, 5 Приложения № 1 Технического регламента по заниженному показателю «октановое число»: октановое число по исследовательскому методу по норме - не менее 92, фактически 91,2; октановое число по моторному методу по норме - не менее 83, фактически 82,4; завышенному значению объемной доли бензола: по норме - не более 1%, фактически выявлено 1,6%.

Кроме того, при реализации автомобильного бензина выявлены нарушения правил обязательной сертификации на ТЗК № 22, выразившиеся в реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр Евро-92 вид 1, класс 3, для автомобилей техники экологического класса 3, а именно: не отвечающей требованиям п. 4, 5 приложения №1 Технического регламента, на соответствие которым он сертифицирован по заниженному показателю «октановое число»: Октановое число по исследовательскому методу по норме не менее 92, фактически 91,2; октановое число по моторному методу по норме - не менее 83, фактически 82,4; завышенному значению объемной доли бензола: по норме - не более 1%, фактически выявлено 1,6%, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального Закона «О техническом регулировании», а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.



На основании акта проверки от 02.06.2011 №08-36/194 обществу выдано предписание № 08-37/24 от 02.06.2011 об устранении нарушений требований технического регламента.

По вышеизложенным фактам 03 июня 2011 года прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в отношении общества было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Составленное в отношении общества Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены прокурором в Арбитражный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее Постановление или составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, а так же нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований государственных стандартов (часть 1 статьи 19.19) и обязательной сертификации (часть 2 статьи 19.19).

Исполнение таких требований регламентировано Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон № 184-ФЗ) и Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. №118 (далее – Технический регламент), из норм которых следует, что под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статьи 1, 2 Закон № 184-ФЗ).

По смыслу приведенного понятия предметом правонарушений по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ может быть продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Реализация сертифицированной продукции с нарушением требований нормативных документов образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Соответственно лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и сертификации и обязанное при этом соблюдать требования Закона № 184-ФЗ и Технического регламента, является субъектом ответственности по статье 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции.

Кроме того статья 19.19 КоАП РФ включена в состав главы 19 “Административные правонарушения против порядка управления“. Правонарушения, названные в диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за реализацию продукции (а не продажу товара) с нарушением требований технических регламентов, поскольку законодателем разграничиваются понятия “продукция“ и “товар“ для определения субъекта ответственности по статье 19.19 КоАП РФ. Исходя из положений ГОСТ Р51303-99 и действующего гражданского законодательства, товар является предметом договора купли-продажи, поэтому продукция признается товаром при ее реализации (поставке, продаже).



Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, названные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности и признается виновным по статье 19.19 КоАП РФ, если будет установлено, что у него при производстве продукции, ее поставке и сертификации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд Установил, что основным видом деятельности ООО «Альфа - Трейд» является розничная торговля моторным топливом и оно не является производителем реализуемых нефтепродуктов, поскольку приобрело вышеуказанную продукцию у производителя и поставщика ОАО «Газпром газэнергосеть», г. Москва. Указанный факт материалами меда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этой связи, суд не усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих

принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепл?нного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьям 24.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Причем статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

В удовлетворении заявленных требований прокурора Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья З.Р. Тлябичева