Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А55-10461/2011. По делу А55-10461/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

31 августа 2011 года

Дело №

А55-10461/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года, полный текст изготовлен 31 августа 2011 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2011 года дело по иску, заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №78

о взыскании 17.546 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца, заявителя – Ларина Е.Ю. (дов. от 14.01.2011г.);



от ответчика – Смирнов В.Н., директор, паспорт;

Установил:

Заявитель просит взыскать с ответчика 17.546 руб. 05 коп., в том числе пени по налогу на имущество в сумме 887 руб. 47 коп. и пени по земельному налогу в сумме 16.658 руб. 58 коп.

Ответчик требования признает частично, считает, что размер пени завышен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

15 ноября 20101 года, инспекцией в адрес ответчика выставлено требование об уплате налогов, штрафов и пени №36278. Согласно указанного требования, ответчику следовало уплатить налог в сумме 336.814 руб., пени по налогу на имущество в сумме 887 руб. 47 коп. и пени по земельному налогу в сумме 16.658 руб. 58 коп.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.

Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сума, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О применении части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006г. по делу № А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

ИФНС в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки.



В нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

Как пояснил представитель ИФНС в судебном заседании, пени начислены на как на текущую недоимку (указана в требовании), так и на недоимку прошлых периодов. Подтверждающие недоимку прошлых периодов документы не представлены в материалы дела.

Никаких доказательств периода образования недоимки прошлых периодов, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил, что делает невозможным проверить соблюдение ИФНС при выставлении требования и обращении в суд, сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое требование, в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов, является незаконным.

В обоснование начисления пени на текущую недоимку в сумме 144.284 руб. по налогу на имущество (пени в сумме 298 руб. 19 коп.) и на недоимку по налогу на землю в сумме 192530 руб. (пени в сумме 696 руб. 32 коп.) налоговым органом представлены соответствующие расчеты и копии деклараций. Таким образом, материалами дела в указанной части доказан факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного им самостоятельно, в установленный законом срок. Поэтому, налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить пени в размере 298 руб. 19 коп. по налогу на имущество и в сумме 696 руб. 32 коп. по земельному налогу. В этой части, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В оставшейся части, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в силу п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом статуса и характера деятельности ответчика, свидетельствующих о целевом использовании бюджетных средств в его деятельности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №78 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Б. Корнилов