Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А51-11452/2011. По делу А51-11452/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-11452/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Полукарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 40 «Маячок» п. Подъяпольский Шкотовского муниципального района (ИНН 2503019523, ОГРН 1022500577769)

о взыскании 400 954 рублей 92 копеек.

при участии:

от истца – Сороколад О.Е., доверенность от 26.01.2011 № 366/11,

ответчик не явился, надлежаще извещен,

Установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 40 «Маячок» п. Подъяпольский Шкотовского муниципального района задолженности в сумме 400 954 рублей 92 копеек, где: 393 331 рубль 51 ко долг за поставленную в период с января 2011 по май 2011 года (включительно) тепловую энергию на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2011 № Ш 16/М и 7 623 рублей 41 копейки пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.04.2011 по 20.06.2011 года в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Определением суда от 16.08.2011 года рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»). Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.



Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил возражений относительно отзыва ответчика, указав, что количество тепловой энергии, выставленное в счет-фактурах указано на основании пункта 2.1.1 муниципального контракта от 01.01.2011 № Ш 16/М, Приложения № 2 к нему.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что признает сумму исковых требований частично, а именно: 354 499 рублей 23 коп долг и 7 006 рублей 80 копеек пени. В остальной части основного долга требования истца не признает, поскольку климатические параметры (температура воздуха) не соответствует средне-месячной температуре воздуха, которую истец выставляет в счет-фактурах, следовательно объем потребления тепловой энергии увеличивается. В обоснование представил контррасчет основанный на климатических параметрах (температуры воздуха) по данным ближайшей метеостанции г. Артема.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 40 «Маячок» п. Подъяпольский Шкотовского муниципального района (Заказчик -Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № Ш 16/М, с дополнительным соглашением № 1 к нему, в силу пункта 1.1 которого Поставщик - Энергоснабжающее предприятие подает Заказчику – Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанного муниципального контракта, в Приложении № 2 и в дополнительном соглашении № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта от 01.01.2011 № Ш 18/М, Поставщик - Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику – Абонента в срок: до 3-го числа, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31-е) число предыдущего месяца.

Заказчик – Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ» и оплату счетов-фактур (пункт 3.10 муниципального контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2011 по май 2011 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счет – фактуры от 31.01.2011 № 0302/000068, от 28.02.2011 № 0302/000164, от 31.03.2011 № 0302/000229, от 29.04.2011 № 0302/000330, от 31.05.2011 № 0302/000386 на общую сумму 504 077 рублей 44 копеек которые, были оплачены ответчиком частично в размере 110 745 рублей 93 копеек. Таким образом, на день принятия решения образовалась задолженность в сумме 393 331 рубля 51 копейки.

Не оплата задолженности в указанной сумме послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 623 рублей 41 копейки и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи в спорный период тепловой энергии (в горячей воде) на объект ответчика подтвержден актами выполненных работ от 31.01.2011 № 0302/000068, от 28.02.2011 № 0302/000164, от 31.03.2011 № 0302/000229, от 29.04.2011 № 0302/000330, от 31.05.2011 № 0302/000386 подписанными ответчиком, актом от 29.10.2010 года о подключении объекта к центральной системе отопления и платежными поручениями от 05.05.2011 № 361, от 06.05.2011 № 21, свидетельствующи оплате задолженности за спорный период.

Стоимость оказанных услуг соответствует тарифам, установленным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 № 59/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Кроме того, ответчик частично признал сумму основного долга в размере 354 499 рублей 23 копеек.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного муниципального контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 ГК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 393 331 рублей 51 копейки признаются судом, подлежащими удовлетворению.

Что касается пени за просрочку платежа, то, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.



В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.3. муниципального контракта от 01.01.2011 № Ш 16/М в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик - Абонент уплачивает Поставщику - Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ответчик частично признал сумму пени, начисленных за период с 20.04.2011 по 20.06.2011 год в размере 7 006 рублей 80 копеек.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, суд считает требования истца о взыскании пени за период с 20.04.2011 по 20.06.2011 года в сумме 7 623 рублей 41 копейки, подлежащими удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что климатические параметры (температура воздуха) не соответствует средне-месячной температуре воздуха, которую истец выставляет в счет-фактурах, в связи с чем, объем потребления тепловой энергии увеличился, как нормативно и документально не обоснован. Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали объем поставляемой тепловой энергии в пункте 2.1.1. муниципального контракта и помесячно в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту. Кроме того, ответчиком подписаны без разногласия акты выполненных работ за спорный период. В связи с изложенным суд не принимает представленный ответчиком контррасчет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая что, истец при подаче иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 40 «Маячок» п. Подъяпольский Шкотовского муниципального района в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 393 331 (триста девяноста три тысячи триста тридцать один) рублей 51 копейки основного долга, 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рублей 41 копейки пени, 11 019 (одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Полукаров