Судебная власть

Постановление от 02 сентября 2011 года № А71-4018/2011. По делу А71-4018/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7423/2011-АК

г. Пермь

02 сентября 2011 года Дело № А71-4018/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Удмуртской Республики) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Хайрулин Ф.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2009, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Комплекс-Информ»): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Удмуртской Республики



на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года

по делу № А71-4018/2011,

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к Открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Удмуртской Республики

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Комплекс-Информ»

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Удмуртской Республики (далее по тексту ОАО «Мобильные телесистемы», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство безопасности бизнеса «Комлекс-Информ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.07.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виду штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с Решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях абонента ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комлекс-Информ“, направленных на получение необоснованное прибыли и причиняющих ущерб оператору связи, усматривается злоупотребление правом. По указанной причине приостановление оказания услуг связи произведено правомерно, в соответствии с п. 9.2 Правил оказания услуг связи МТС. По мнению апеллятора, суд первой инстанции не дал оценку действиям абонента и сделал необоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.



Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплекс-Информ“ (л.д.27) Управлением в период с 17.03.2011 по 08.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований и лицензионных условий в сфере связи.

В ходе проведения проверки установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи нарушило существенные условия договора на оказание услуг связи от 04.08.2010 №118301932120, заключенного с ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплекс-Информ“, а именно: незаконно приостановило абоненту предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи 05.03.2010 по абонентским номерам 89124535396, 891999174607.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте от 08.04.2011 №А-18-0033 (л.д. 17-26).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 25.04.2011 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 44).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ОАО «Мобильные телесистемы» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность при назначении наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги подвижной радиотелефонной связи.

В качестве лицензионных условий в главе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ осуществляет деятельность на основании лицензии N 56113 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, сроком действия до 28.04.2013 (л.д.46).

Пунктом 5 условий данной лицензии предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (Правила оказания услуг подвижной связи), оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Согласно п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 56113 общество обязано обеспечить предоставление абоненту доступа к сети связи лицензиата; соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении; соединений с абонентами и(или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи сети стандарта GSM-900/1800 при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии; доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом “О связи“, настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Пунктом 58 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг подвижной связи; б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования; в) несоблюдение запрета на подключение к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства), не соответствующей установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Мобильные телесистемы“ и ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплекс-Информ“ 04.08.2010 заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 118301932120 (л.д. 68), по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (п. 1.1. договора).

02.03.2011 года ОАО «Мобильные телесистемы» (оператор связи) предоставило ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплекс-Информ“ (абонент) абонентские номера 89124535396, 891999174607. Абонентом был избран тарифный план “Бизнес без границ“, по условиям которого абонентская плата включает неограниченное количество местных вызовов, стоимость исходящих вызовов за минуту - 0 руб. Согласно приложениям “А“ к договору абонентская ежемесячная плата за трафик составляет 6739, 33 руб., плата за “конференц-связь“ и “удержание/ожидание вызова“ составляет 0 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и не оспаривается обществом факт приостановления (ограничения) предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту с 05.03.2011 по абонентским номерам 89124535396, 891999174607. Основанием для приостановления оказания услуг связи явилось значительное потребление услуг абонентом, что повлекло для общества дополнительные финансовые затраты. Исходя­щие звонки с предоставленных ООО «Агентство безопасности бизнеса «Комплекс-Информ» номеров совершались преимущественно на або­нентские номера оператора связи SkyLink (ЗАО «Астарта») с использова­нием услуги «конференц-связь», а также услуги «удержание вызова».

Посчитав, что в действиях ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплекс-Информ“ имеется злоупотребление правом, выразившееся в направленности действий абонента на получение прибыли за счет оператора связи, общество приостановило предоставление услуг по договору на оказание услуг связи от 04.08.2010 №118301932120, направив, в адрес абонента письмо от 04.03.2011, а также корот­кие текстовые сообщения (уведомления) на телефоны о приостановлении оказания услуг подвижной связи.

Установив, что ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплекс-Информ“ потребляло услуги связи в рамках действующего законодательства, Правил оказания услуг связи МТС, договора на оказание услуг связи и тарифного плана, при отсутствии доказательств, что действия абонента были направлены не на потребление услуг связи, а на получение прибыли за счет оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по приостановлению оказания услуг связи не соответствуют п. п. 25, 47 Правил оказания услуг подвижной связи.

Доводы общества о том, что действия абонента привели нарушению работоспособности оборудования и устройств связи были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из представленных в дело доказательств не следует, что абонентом нарушались требования п. 1.3, 9.2 Правил оказания услуг связи МТС, условия тарифного плана.

Доказательств, свидетельствующих об использовании абонентом услуг связи для установки шлюзов для доступа к сети электросвязи и интернет-телефонии в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что перебои в работе коммутационного оборудования Общества были вызваны действиями абонента. Судом первой инстанции верно отмечено, что сообщения о перегрузке сети, зафиксированные оборудованием оператора, не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что перебои вызваны именно действиями ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплект-Информ“.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление исходящих вызовов на абонентский номер иного оператора связи (SkyLink ЗАО “Астарта“) не противоречит установленным требованиям. Продолжительность, количество осуществляемых абонентом вызовов в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности действий абонента, поскольку по условиям тарифного плана “Бизнес без границ“ абонентская плата включает неограниченное количество местных вызовов.

То обстоятельство, что суточный трафик абонента превышает 24 часа в сутки, не свидетельствует о нарушении абонентом п. 7 Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку названным пунктом установлена обязанность оператора связи обеспечить возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие в действиях ООО “Агентство безопасности бизнеса “Комплект-Информ“ признаков злоупотребления правом, ОАО «Мобильные телесистемы» не представлено.

Превышение суточного трафика абонента 24 часов о таком злоупотреблении не свидетельствует, поскольку при использовании услуги “конференц-связь“ соединение происходит одновременно с несколькими абонентами и время соединения суммируется.

Использование абонентом схемы для получения прибыли за счет оператора связи обществом документально не подтверждено, наличие такой схемы основано исключительно на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества по приостановлению оказания услуг связи не соответствуют п. п. 25, 47 Правил оказания услуг подвижной связи, является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении данного виде деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, т.е. имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицен­зии, однако им не были приняты меры по их соблюдению. Вина общества в совершении административного правонару­шения административным органом доказана. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом обязательных требований и лицензионных условий в сфере оказания услуг подвижной связи в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное Решение, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что в протоколе административным органом допущена опе­чатка в части определения даты начала приостановления оказания услуг. Фактически оказание услуг связи было приостановлено оператором в период с 05.03.2011, нарушение зафиксировано актом проверки от 08.04.2011.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ)– 08.04.2011.

Решение вынесено судом 06.07.2011 года, то есть в пределах установленного срока для привлечения к административной ответственности.

Максимальный размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначен судом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, которым является повторное привлечении общества к административной ответственности (вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71­13146/2010 от 27.12.2010 общество привлечено к административной от­ветственности за аналогичное правонарушение).

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года по делу №А71-4018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Х.Риб

Судьи

П.Осипова

Ю.Ясикова