Судебная власть

Решение от 04 августа 2011 года . Решение от 04 августа 2011 года № . Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Пуговкину Р.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель - Пуговкин Р.В. автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пуговкина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» (Прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «полное каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Пуговкина Р.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования ООО СК «Цюрих» поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Пуговкин Р.В. надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.



В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 6 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пуговкина Р.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» (Прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «полное каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение условий договора № ООО Страховая компания «Цюрих» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, которая согласно заказ-наряду №, составленному ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ: «дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела не представляется возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП. Собранными материалами доказать наличие состава административного правонарушения в действиях участников ДТП не представилось возможным».

Вышеуказанным Постановлением производство по делу в отношении участников произошедшего ДТП Пуговкина Р.В. и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО Страховая компания «Цюрих», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ, суд считает возможным определить, что доли возмещения ущерба участников произошедшего ДТП Пуговкина Р.В. и ФИО1 признаются равными.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пуговкина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, в связи с чем страховая сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей. Требование ООО Страховая компания «Цюрих» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №, направленное ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» осталось без исполнения.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что в счет возмещения ущерба ООО Страховая компания «Цюрих» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию половина выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Поскольку взыскиваемая в пользу истца сумма страхового возмещения входит в лимит ответственности ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым в требованиях, заявленных к ответчику Пуговкину Р.В. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Пуговкину Р.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>



В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», превышающих размер взысканной судом суммы, а также в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к Пуговкину Р.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Смольянинов