Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А40-72159/2011. По делу А40-72159/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

31 августа 2011г. Дело № А40-72159/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011г. 104-579

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (ОГРН 1027700321230, 115516, г.Москва, Кавказский б-р, д. 26)

к Индивидуальному предпринимателю Кокореву Анатолию (ОГРНИП 304507808900047, Московская обл., г. Талдон, ул. Мичурина, д.5, кв. 48)

о взыскании 31 411 руб. 69 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

Установил:

Открытое акционерное общество «Фирменный Торговый Дом Царицыно» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кокореву Анатолию о взыскании 31 411 руб. 69 коп., из которых: задолженность в размере 16 486 руб. 21 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 14 925 руб. 48 коп. по договору от 27.10.2010г. №800, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.10.2010г. №800, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.



Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (Поставщик) и ответчиком – ИП Кокоревым А.А. (Покупатель) был заключен договор от 27.10.2010г. №800 (л.д.6-9).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: колбасные изделия и полуфабрикаты (товар) в количестве и ассортименте, которые согласованы сторонами при оформлении заказа, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с официальным прейскурантом поставщика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 807 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.10-13). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата наличными деньгами в момент приемки товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным наступил.

Истец утверждает, что ответчик поставленный товар по настоящее время полностью не оплатил, и задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 16 486 руб. 21 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ему товара арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пени в размере 14 925 руб. 48 коп. за период с 15.12.2010г. по 22.06.2011г. арбитражный суд, исходя из положений п. 5.3 договора, согласно которому (за просрочку платежа за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), на основании которого, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащий взысканию неустойки в размере 4 161 руб. 44 коп.



В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кокорева Анатолия в пользу Открытого акционерного общества «Фирменный Торговый Дом Царицыно» 20 647 (Двадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 65 коп., из которых: задолженность в размере 16 486 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 21 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 161 (Четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова