Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А40-31995/2011. По делу А40-31995/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-19798/2011

г.Москва Дело №А40-31995/11-145-224

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-31995/11-145-224, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701839336, 117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5А)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Стенников К.В. по доверенности от 04.08.2011;

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 отказано в удовлетворении требований Ханты- Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении к административной ответственности ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом суд указал, что на дату судебного разбирательства истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в силу п.6. ст.24.5 настоящего Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку на момент поступления заявления природоохранного прокурора в арбитражный суд срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек, Решение суда об отказе в его удовлетворении по мотиву пропуска указанного срока является незаконным. При этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения следует считать дату поступления заявителю акта обследования места строительства объекта «ВЛ 220 кВ Пыть-ях– Правдинская» специалистами Нефтеюганского отдела Природнадзора Югры, проведенного по требованию природоохранного прокурора.



В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал Решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов, просил Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки на спорном объекте, а также на то, что заявителем был неправильно установлен субъект вменяемого ОАО «ФСК ЕЭС» административного правонарушения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного и градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства топливно-энергетического комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа– Югры.

В ходе проверки установлено, что с 01.10.2008 ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в соответствии с инвестиционной программой общества на 2010-2012гг. с привлечением бригад подрядных организаций осуществляет строительство объекта «ВЛ 220кВ Пыть-Ях – Правдинская» на земельном (лесном) участке площадью 423,05 га, имеющем кадастровый номер в государственном лесном реестре 86/04/007/2008-11/00142, расположенном в кварталах №153, №187, №188, №189, №190, №192, №223-236 Лемпинского участкового лесничества и в кварталах №49-52, №56, №61-65, №78, №82, №83, №87 Нефтеюганского участкового лесничества в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры.

Согласно акта обследования №15 от 22.02.2011, проведенного по поручению природоохранной прокуратуры специалистами Нефтеюганского отдела Природнадзора Югры, на территории Нефтеюганского лесничества на момент обследования работы по строительству объекта «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Правдинская» велись тремя бригадами субподрядной организации ООО «СК-Прогресс» СМУ №6 общей численностью 50 человек, при этом в кварталах 76 и 49 Нефтеюганского участкового лесничества производилась сборка опор и монтаж электропроводов, разгрузка комплектующих для высоковольтной линии.

В квартале 63 Нефтеюганского участкового лесничества две бригады субподрядной организации ООО «НоябрьскЭлектросетьСтрой» общей численностью 26 человек осуществляли работы по забивке свай под указанный объект. На момент обследования забито 64 сваи, начаты работы по сборке опор высоковольтной линии.

В соответствии с п.10 ст.1 и п.4 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ объект «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Правдинская» является объектом капитального строительства и относится к особо опасным и технически сложным объектам, для осуществления строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Между тем, как установлено проведенной проверкой, администрацией Нефтеюганского района разРешение на строительство объекта «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях–Правдинская» в установленном порядке не выдавалось, при этом ОАО «ФСК ЕЭС» полномочия по предоставлению от имени общества всех необходимых документов и получения данного разрешения в администрации Нефтеюганского района подрядным организациям не передавались, соответствующие доверенности не выдавались.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» в период с 01.10.2008 по 18.03.2011 в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет строительство объекта «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Правдинская» без разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ответчика 18.03.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.7-10).

18.03.2011 материалы проверки с заявлением о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в порядке ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г.Москвы (т.1 л.д.2-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, правонарушение выявлено 19.01.2011 года, то есть на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции– 23.05.2011 прошло более 3-х месяцев.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что о ведении строительства спорного объекта без соответствующего разрешения ему стало известно из письма Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры №126 от 22.02.2011 опровергается письмом Муниципального учреждения «Управление архитектуры и капитального строительства администрации Нефтеюганского района» от 19.01.2011 №8, адресованным заявителю, о том, что МО Нефтеюганский район разРешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавало (т.1 л.д.26).

Апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в данном случае является субъектом правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч.3 ст.52 Кодекса).

В силу ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разРешение на строительство.

В этой связи, в данном случае ответчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды лесного участка №103/08-07 от 27.11.2008 именно ответчику на правах аренды передан участок леса под строительство, на котором обнаружено событие правонарушения по настоящему делу (т.1 л.д.27).

Согласно договора подряда №08/09-4 от 17.09.2008 ОАО «ФСК ЕЭС» является заказчиком строительства объекта «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Правдинская», ООО «Русинжиниринг» - подрядчиком.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, коллегия считает, что ответчик является субъектом выявленного правонарушения.

Наличие в договоре подряда п.4.2, обязывающего получение разрешений на строительство подрядчиком- ООО «Русинжиниринг», не изменяет правового статуса застройщика, обязанного получить разРешение на проведение строительных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является субъектом правонарушения, основан на неверном истолковании норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» коллегией не принимаются, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу части 3 статьи 1 указанного закона.

Коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, возможность привлечения Общества к административной ответственности, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, утрачена.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-31995/11-145-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.Я. Гончаров

М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.