Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А33-3162/2011. По делу А33-3162/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат»: Морозова А.Г. – представителя по доверенности от 30.12.2010 № 12/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края



от «17» мая 2011 года по делу № А33-3162/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 1082468008446, ИНН 2463203643) (далее – истец, ООО «ТрансЛес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002) (далее – ответчик, ЗАО «Лесосибирский ЛПК») о взыскании 1 979 600 рублей, в том числе, 830 136 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 1 149 463 рублей 01 копейки неустойки за период с 03.08.2010 по 20.02.2011с учетом увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в пользу ООО «ТрансЛес» взыскано 1 979 600 рублей, в том числе 830 136 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 1 149 463 рубля 01 копейка неустойки, а также 32 790 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 1 149 463 рублей 01 копейки неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства наступления у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, размер неустойки обусловлен условиями заключенного сторонами соглашения от 15.01.2010 и невозможностью получения кредита в коммерческом банке при существующих рыночных отношениях по ставке рефинансирования, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что соглашение о новации ухудшило положение ответчика по условиям первоначального договора, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому Решение проверяется в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд Установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.11.2009 между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 269/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора круглый лес хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, сорт 1, 2, 3; длина 4-6 м + 10 см; диаметр от 14 и выше, в объеме около 8000 куб.м. (по согласованию сторон объем может быть увеличен).



Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 5 000 000 рублей в момент подписания договора; 1 000 000 рублей оплачивается по 200 000 рулей ежемесячно начиная с 01.01.2010 по май 2010 года включительно; 800 000 рублей оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания окончательного акта приема передачи. Допускается также прекращение обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу.

Во исполнение условий договора от 16.11.2009 № 269/09 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2009 № 1.

15.01.2010 между ООО «ТрансЛес» (кредитор) и ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с пунктом 1.1 которого между сторонами заключен договор № 269/09 купли-продажи от 16.11.2009, в соответствии с которым должник обязуется продать, а кредитор принять и оплатить на условиях указанного договора круглый лес хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, сорт 1,2,3: длина 4-6 см + 10 см; диаметром от 14 и выше, в объеме около 8000 куб.м..

На основании вышеуказанного договора кредитор уплатил должнику 24.11.2009 платежным поручением № 1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств по вышеуказанному договору № 269/09 купли-продажи от 16.11.2009.

Согласно пункту 1.2, 1.3 соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника продать предусмотренный договором товар, заемным обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные вышеуказанным договором. Должник обязуется возвратить переданные ему кредитором в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей в установленный соглашением срок.

В пунктах 2.1, 2.2 соглашения сторонами установлено, что на момент заключения договора сумма займа передана кредитором должнику, в связи с этим обязательство кредитора по выплате суммы займа должнику им исполнено. Должник обязуется возвратить денежные средства кредитору не позднее 01.07.2010. Указанная сумма займа с процентами может быть возвращена должником досрочно.

Согласно пункту 3.1 соглашения в случае невозвращения указанной в пункте 1.3 суммы займа и указанных в пункте 1.4 процентов в определенный в пункте 2.2 срок должник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33-11399/2010, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2010, частично в сумме 5 863 308 рублей 22 копеек (5 000 000 рублей долга, 817 808 рублей 22 копейки процентов, 45 500 рублей пени) удовлетворен иск ООО «ТрансЛес» к ЗАО «Лесосибирский ЛПК».

Для принудительного исполнения решения от 04.10.2010 по делу № А33-11399/2010 выдан исполнительный лист серия АС 001744894 от 20.01.2011.

Сумма долга в размере 5 916 307 рублей 72 копеек на счет истца поступила 21.02.2011, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 № 733.

Учитывая, что сумма долга в размере 5 000 000 рублей ответчиком погашена не в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из искового заявления следует, что ООО «ТрансЛес» просит взыскать с ЗАО «Лесосибирский ЛПК») 830 136 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 1 149 463 рублей 01 копейки неустойки в связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу суммы займа в размере 5 000 000 рублей при исполнении соглашения от 15.01.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не доказываются вновь обстоятельства, установленные при рассмотрении иска ООО «ТрансЛес» к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (дело № А33-11399/2010) о взыскании 5 000 000 рублей займа по договору от 16.11.2009 № 269/09, 817 808 рублей 22 копеек процентов за пользование займом за период с 16.01.2010 по 02.08.2010, 182 093 рублей 12 копеек пени в размере 0,1 % от суммы займа с учетом процентов за каждый день за период с 02.07.2010 по 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33-11399/2010, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2010, иск ООО «ТрансЛес» к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» удовлетворен частично в сумме 5 863 308 рублей 22 копеек (5 000 000 рублей долга, 817 808 рублей 22 копейки процентов, 45 500 рублей пени).

При рассмотрении дела № А33-11399/2010 судом установлено, что между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2009 № 269/09, во исполнение которого истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей. Обязательство ответчика по поставке товара по договору купли-продажи от 16.11.2009 № 269/09 прекращено новацией в силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания ООО «ТрансЛес» (кредитором) и ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (должником) соглашения от 15.01.2010. В установленный в соглашении от 15.01.2010 срок (01.07.2010) ответчик возврата суммы займа не произвел. В связи с указанными обстоятельствами требования истца признаны судом обоснованными.

Для принудительного исполнения решения от 04.10.2010 по делу № А33-11399/2010 выдан исполнительный лист серия АС 001744894 от 20.01.2011.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 21.02.2011 № 733 подтверждается, что сумма долга в размере 5 916 307 рублей 72 копеек на счет истца поступила 21.02.2011, следовательно, ответчиком допущена просрочка возврата заемных денежных средств.

Право истца (кредитора) требовать от ответчика (должника) уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств предусмотрено статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 15.01.2010 в случае невозвращения указанной в пункте 1.3 суммы займа и указанных в пункте 1.4 процентов в определенный в пункте 2.2 срок должник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.01.2010.

Расчет неустойки в размере 1 149 463 рублей 01 копейки признается апелляционным судом верным, поскольку произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, расчет ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33-11399/2010 с ответчика уже взыскана договорная неустойка, поскольку в рамках № А33-11399/2010 рассматривался спор о взыскании с ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в пользу ООО «ТрансЛес» пени за период с 02.07.2010 по 02.08.2010, в настоящем деле спорным является период с 03.08.2010 по 20.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора (пункт 3.1 соглашения от 15.01.2010), установивших неустойку в размере 0,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 149 463 рублей 01 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О судом первой инстанции частично в сумме 23 000 рублей обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции учтено, что представленными в материалы дела доказательствами (договором оказания услуг от 01.03.2011, копией расходного кассового ордера от 01.03.2011 № 9) подтверждено фактическое расходование истцом денежных средств на оплату услуг представителя – Кузюковой В.П..

Так же принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сложность дела, принцип разумности судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение вывода о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 830 136 рублей 99 копеек процентов за пользование суммой займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 соглашения от 15.01.2010 ответчиком не обжалуется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2011 года по делу № А33-3162/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

А. Кириллова

Судьи:

Н. Белан

В. Радзиховская