Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А40-32733/2011. По делу А40-32733/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-21246/2011-ГК

г. Москва

31.08.2011 г. Дело № А40-32733/11-34-288

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Специального Строительства № 11 при Федеральном агентстве специального строительства»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.



по делу № А40-32733/11-34-288, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации №114 при Федеральном агентстве специального строительства»

(ОГРН 1027739596059, 123098, г. Москва, Новикова Маршала ул., 14, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Специального Строительства № 11 при Федеральном агентстве специального строительства»

(ОГРН 1027739489766, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 10)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паламеев М.С. по доверенности от 18.08.2011 г. № 56/9-1077,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации №114 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Специального Строительства № 11 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 724.430,87 руб. долга и 285.462,60 руб. пени по договору от 01.07.2009 г. № 55/19-1 на обслуживание электрических сетей, систем водопровода и канализации; 49.915,63 руб. долга и 2.314,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2010 г. № 55/019/2010 на возмещение расходов и затрат (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 774.346,50 руб. долга, 150.000 руб. пени и 2.248,25 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 774.346,50 руб. долга и 23.619,76 государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение в стоимость оказываемых по договору услуг 10 % за обслуживание сетей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.



Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.07.2009 г. № 55/19-1 и от 01.06.2010 г. № 55/019/2010, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию внутренних электрических сетей, водопроводных и канализационных систем, обеспечению хозяйственной деятельности (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) объектов заказчика по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пунктов 2.2., 4.2. договора № 55/19-1, пунктов 2.1.1., 3.1., 4.1. договора № 55/019/2010, заказчик обязался производить оплату за оказанные ему услуги, определенные в договорах, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны на основании актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом обусловленных договорами работ подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами № 47 от 29.01.2010 г., № 197 от 28.02.2010 г., № 299 от 31.03.2010 г., № 457 от 30.04.2010 г., № 618 от 31.05.2010 г., № 730 от 30.06.2010 г., № 943 от 31.07.2010 г., № 1137 от 31.08.2010 г., № 1205 от 30.09.2010 г., № 1275 от 31.10.2010 г., № 1327 от 30.11.2010 г., № 1386 от 31.12.2010 г., № 738 от 30.06.2010 г., № 945 от 31.07.2010 г., № 1139 от 31.08.2010 г., № 1232 от 30.09.2010 г. № 1277 от 31.10.2010 г. Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было (л.д. 20-37).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 774.346,50 руб., в том числе: 724.430,87 руб. - задолженность по договору № 55/19-1, и 49.915,63 руб. - задолженность по договору № 55/019/2010.

Наличие долга в указанном размере, помимо актов выполненных работ, также подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 24.02.2011 г. (л.д. 32,38).

Претензия истца от 09.03.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 774.346,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно включил в стоимость оказываемых по договору № 55/19-1 услуг 10 % за обслуживание сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность повышения истцом в одностороннем порядке стоимости оказываемых заказчику услуг предусмотрена пунктом 4.5 договора и обусловлена повышением регулируемых государством тарифов на энергоносители. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о применяемых истцом тарифах, учитывая, что все акты выполненных работ и акты сверки подписаны заказчиком без замечания, в том числе в части стоимости услуг. Кроме того, истец ежемесячно с актами выполненных работ направлял в адрес ответчика подробный расчет стоимости возмездного оказания услуг (л.д. 127-130).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5. договора № 55/19-1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2., заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору № 55/19-1 за период просрочки исполнения обязательства составила 285.462,60 руб. (л.д. 39).

Данный расчет проверен судом и признан достоверным. Однако, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 150.000 руб.

Возражений в части снижения размера неустойки истец и ответчик не заявили.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором № 55/019/2010 договорная ответственность сторон не предусмотрена.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору № 55/019/2010 за период просрочки исполнения обязательства составили 2.314,75 руб.

Данный расчет проверен судом и признан достоверным.

Оснований для применения для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 23.619,76 руб., то государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесена судом на ответчика и взыскана исходя из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6)..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу № А40-32733/11-34-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Специального Строительства № 11 при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: И.С. Лящевский

А. Яремчук