Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А13-11744/2010. По делу А13-11744/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

31 августа 2011 года Дело № А13-11744/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» Соколовой Е.В. (доверенность от 31.12.2010 № 05-11), от открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» Чечуева И.Н. (доверенность от 03.06.2010, б/н),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 (судья Чередина Н.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев В.А., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-11744/2010, а также открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А13-11744/2010 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев В.А., Рогатенко Л.Н.),

Установил:

Открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод», место нахождения: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, Набережная ул., д. 33, ОГРН 1023501692862 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, лист 134), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», являющегося правопреемником открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 47, ОГРН 1103528009749 (далее – Страховая компания), 221 391 руб. 32 коп. страхового возмещения и 11 915 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 221 391 руб. 32 коп. страхового возмещения, 11 915 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7666 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 587 руб. 99 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.10.2010 № 575

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов. В отмененной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В части возврата Обществу 587 руб. 99 коп. государственной пошлины Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, несмотря на то, что Постановлением апелляционной инстанции уже отменено Решение суда в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, следовательно, у Страховой компании отсутствует обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.

В суд кассационной инстанции 18.08.2011 поступило ходатайство Страховой компании о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.



В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены кассационной инстанцией. Ходатайство Страховой компании об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 № 05-11.

Принимая во внимание тот факт, что ходатайство подписано лицом, уполномоченным представлять интересы Страховой компании, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Страховой компании от кассационной жалобы и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить производство по жалобе.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.06.2011 № 1675, подлежит возврату Страховой компании из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права и противоречащее сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел. По мнению Общества, наличие в автомобиле регистрационных документов и паспорта транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании поддержал ходатайство о прекращении производства по соответствующей кассационной жалобе.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Страховой компании, кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционного суда исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования автомобиля «ГАЗ-2147» (государственный регистрационный знак А 155 МТ 35), принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение заключения договора Обществу выдан страховой полис от 27.06.2008 № 15003-ЮЛ/08. Период страхования установлен с 28.06.2008 по 25.07.2009. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 248 704 руб.

В период действия договора (01.07.2009) в промежуток времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., у дома 33 по проспекту Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ-2147» (государственным регистрационный знак А 155 МТ 35), причинив Обществу крупный ущерб.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 10.07.2009 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.09.2009 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проведение розыска поручено УР 75 о/м Невского РУВД Санкт-Петербурга.

Общество 02.07.2009 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 09.02.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.11.2007 (далее – Правила страхования), а также на непредставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства.

Общество посчитало отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.



Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не исключает его кражу из числа страховых случаев. Суд посчитал, что наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Апелляционная инстанция не согласилась с названными выводами суда первой инстанции и отменила его Решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что договор страхования, заключенный сторонами, и Правила страхования, действующие у страховщика, содержат в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищения застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами на него. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, то суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, а соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а Решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте «з» пункта 3.7 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение (или угон) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, указанными выше нормами закона не предусмотрено, такое условие в договоре страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению.

Более того, наличие в автомобиле регистрационных документов обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1478/10 и от 25.02.2011 № ВАС-1206/11, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 по делу № А56-38977/2009, от 18.01.2011 по делу № А56-5833/2010от 27.06.2011 по делу № А56-40154/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу № А40-162610/09-43-1240).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а Решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь частью 1 статьи 282, статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 47, ОГРН 1103528009749, на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А13-11744/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 47, ОГРН 1103528009749, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2011 № 1675.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А13-11744/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу № А13-11744/2010 оставить в силе.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи В.В. Дмитриев

Г. Кузнецова