Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А05-14122/2010. По делу А05-14122/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

31 августа 2011 года

Дело №

А05-14122/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2011 (судья Дмитревская А.А.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу № А05-14122/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхМетСтрой», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул д. 55, коп.1, оф. 3; ОГРН 1082901011236 (далее – Общество, ООО «АрхМетСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900530696 (далее – Управление), от 08.12.2010 № 04-03/7136 по делу № Р35оз-10, которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области, место нахождения: 163000, г Архангельск, Троицкий пр., д. 49 (далее – Агентство, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФИРН», место нахождения: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8 (далее – ООО «ФИРН»).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить Решение и Постановление первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное Решение по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, содержание размещенного заказчиком извещения о запросе котировок соответствовало положениям статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Управление отмечает, что проект государственного контракта, в котором содержится указание на необходимость подтверждения подрядчиком права на выполнение работ, предусмотренных контрактом, свидетельством саморегулируемой организации, является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок и был доступен для ознакомления участниками. Указание же непосредственно в извещении требования к участникам размещения заказов о наличии такого свидетельства есть, по мнению антимонопольного органа, недопустимым в силу статьи 44 Закона № 94-ФЗ расширением перечня обязательных требований к заявке.

Управление полагает, что Общество пренебрежительно отнеслось к опубликованной информации о размещении заказа и подало заявку на участие в запросе, не являясь фактически участником действующего рынка по выполнению востребованных заказчиком работ.

Представители Общества, Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 Агентством на официальном сайте Архангельской области в сети Интернет размещено извещение № 2010.К-2078 о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и 3 здания государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат».

Начальная (максимальная) цена контракта - 224 160 рублей.

На участие в проводимом запросе поступило две котировочные заявки (пункт 6 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 года № 2010.К-2078). Победителем в проведении запроса котировок единой комиссией признано ООО «АрхМетСтрой» с предложением цены государственного контракта в 164 950 рублей.

Данный протокол подписан 20.10.2010 и в тот же день размещен на официальном сайте. Таким образом, следуя статье 47 Закона № 94-ФЗ подписание государственного контракта должно было состояться в период с 30.10.2010 до 09.11.2010.

Уведомлением от 22.10.2010 № 302/683 заказчик известил Общество о том, что оно признано победителем в проведении запроса котировок в результате рассмотрения и оценки заявок котировочной комиссией, в связи с чем в адрес ООО «АрхМетСтрой» направляются протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010г. и проект государственного контракта, пункт 1.7. которого предусматривал предоставление сведений о свидетельстве саморегулируемой организации, подтверждающего право подрядчика на выполнение предусмотренных контрактом работ (далее – свидетельство СРО).

Кроме того, Агентство запрашивало у Общества свидетельство СРО, покрывающего указанные в ведомости объемов виды работ, для подписания государственного контракта отдельным письмом от 22.10.2010 № 302/679.

ООО «АрхМетСтрой» в письме от 26.10.2010 года сообщило заказчику свою позицию, согласно которой на выполнение работ по ремонту крылец, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется свидетельства СРО.

В связи с неисполнением победителем проведения запроса котировок требований заказчика о представлении подписанного контракта 10.11.2010 Агентство составило протокол № 2010.К-2078-2 об отказе ООО «АрхМетСтрой» от заключения государственного контракта и 12.11.2010 заключило государственный контракт на выполнение спорных работ с ООО «ФИРН».

Управление, получив 25.11.2010 от Агентства обращение о включении сведений об ООО «АрхМетСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в ходе проверки факта уклонения Общества от заключения контракта выявило, что извещение о проведении запроса котировок и проект государственного контракта являлись соответствующими действующему законодательству и доступными для пользователей сети Интернет. Общество, не являющееся членом саморегулируемой организации, подало котировочную заявку, не ознакомилось предварительно с проектом государственного контракта, предусматривающего наличие у участника свидетельства СРО, в следствие чего ООО «АрхМетСтрой» и возвратило заказчику неподписанным проект контракта.

Антимонопольный орган посчитал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и 3 здания ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», в связи с чем Решением от 08.12.2010 № 04-03/7136 по делу № Р35-оз-10 сведения, представленные Агентством в отношении ООО «АрхМетСтрой», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав неправильной квалификацию действий Общества как недобросовестного уклонения от заключения контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения Общества от заключения государственного контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.



Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

В части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, то такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной возврата Обществом заказчику контракта неподписанным послужило заблуждение Общества об отсутствии необходимости наличия свидетельства СРО для выполнения требуемых работ, вызванное в свою очередь неуказанием Заказчиком спорного требования ни в извещении, ни в ведомости объёмов работ.

Суды учли, что осознав ошибочность подачи котировочной заявки после проведения запроса котировок, в результате которого Общество было признано победителем, заявитель возвратил контракт неподписанным в целях устранения препятствий к заключению контракта с другой организацией и скорейшего осуществления требуемых работ по ремонту.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Общество, отказавшееся от подписания государственного контракта, выполнение которого в силу не зависящих от него причин в соответствии с требованиями нормативных и технических документов заведомо невозможно, не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Управление, принимая Решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не дало оценки обстоятельствам, связанным с отказом Общества от подписания контракта.

Такой подход противоречит смыслу и целям Закона № 94-ФЗ, направленным в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно оценили объективные и субъективные причины неисполнения Обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Законом № 94-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины Общества суды пришли к выводу об отсутствии в поведении ООО «АрхМетСтрой» таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем и сочли недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которыми удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Управления о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2011 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу № А05-14122/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Мунтян

Судьи

Г. Кудин

С. Любченко