Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А50-6723/2011. По делу А50-6723/2011. Пермский край.

Решение

26 августа 2011 года Дело № А50-6723/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 г. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Доминант»

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

Третьи лица: 1. Администрация г.Перми

ООО «Мега-Групп»

ИП Одинцова М.В.

ООО «МАКДЭН» о признании итогов конкурса по лоту №3 недействительными и о понуждении к заключению договора

В судебном заседании приняли участие:

Истец – Поповцев А.В., по доверенности от 04.04.2011 г./л.д.62/, предъявлено удостоверение адвоката

Ответчик - Виноградов Ю.О., по доверенности от 15.07.2011г., предъявлен паспорт

Третьи лица: 1. Администрация г.Перми – не явились, ходатайство о рассмотрении



дела в их отсутствие

ООО «Мега-Групп» - не явились, извещены надлежащим образом

ИП Одинцова М.В. – не явилась, извещена надлежащим образом

ООО «МАКДЭН» - Петров А.Ю., по доверенности от 11.01.2011г., предъявлен паспорт

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденных протоколом № 5 от 27.02.2010 г. в части лота №3, признании победителем конкурса по лоту № 3 ООО «МАКДЭН» недействительными.

Кроме того, истец просит понудить Департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с ООО «Доминант».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве/л.д.107/, в уточненном отзыве от 26.08.2011 г., ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления действие договора, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, прекратилось, договор полностью исполнен, в связи с чем, признание торгов недействительными и приведение сторон договора в первоначальное положение невозможны. Также ответчик считает, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку заинтересованность истца выражена во взыскании убытков с ответчика, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о признании итогов конкурса по лоту №3 недействительными и о понуждении к заключению договора отказать.

Третье лицо – Администрация города Перми также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ООО «МАКДЭН» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве/л.д.98/, ссылаясь, в том числе и на то, что ООО «Доминант» не является заинтересованным лицом по требованиям о признании итогов конкурса по лоту №3 недействительными и о понуждении к заключению с ним договора на осуществление пассажирских перевозок, поскольку Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7985/2010 был установлен факт нарушения прав именно ИП Одинцовой М.В.

Кроме того, ООО «МАКДЭН» указывает на пропуск истцом срока исковой давности (1 год), предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

27 февраля 2010 г. состоялся конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе и по маршруту № 8 (лот № 3).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми победителем конкурса по лоту № 3 было признано ООО «МАКДЭН» с количеством баллов «72», второе место присвоено ООО «Доминант» с количеством баллов «44» (л.д.22-24). При этом, ООО «Мега Групп» и ИП Одинцова М.В. к участию во втором этапе конкурса по лоту № 3 допущены не были.



По итогам конкурса, 15 апреля 2010 г. между ООО «МАКДЭН» и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми был подписан договор № 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.69-77).

Решением арбитражного суда от 15 июня 2010 г. по делу № А50-7985/2010 Решение Конкурсной комиссии Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, изложенное в Протоколе №5 от 27.02.2010 г., в части отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Одинцовой М.В. по лоту №3 было признано недействительным. Департамент дорог и транспорта администрации города Перми был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Одинцовой М.В.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7985/2010, истец считает, что ИП Одинцовой М.В. было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе. Если бы ИП Одинцова М.В. была допущена к участию в конкурсе, победителем конкурса по лоту № 3 было бы признано ООО «Доминант».

При этом, истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А50-7985/2010 Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми был представлен расчет баллов по лоту № 3 в случае допуска ИП Одинцовой М.В. к участию в конкурсе, из которого следует, что итоговое количество баллов у ООО «Доминант» составило «42» балла, у ИП Одинцовой М.В. – «40» баллов и у ООО «МАКДЭН» - «32,5» балла (л.д.99).

Поскольку победителем конкурса при данном расчете, по мнению истца, должно быть ООО «Доминант», ссылаясь на ст.449 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании итогов конкурса по лоту №3 недействительными и о понуждении к заключению договора на осуществление пассажирских перевозок с ООО «Доминант».

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проведение конкурса на рынке транспортных услуг направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

На основании п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания указанных норм права следует, что не любые торги могут быть признаны недействительными, а только те, в процессе проведения которых были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на результат торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих то, что в случае допуска к участию в конкурсе ИП Одинцовой М.В., истец стал бы победителем конкурса по лоту № 3. Представленный в материалы настоящего дела из дела № А50-7985/2010 расчет баллов по лоту № 3 (л.д.99) не является надлежащим доказательством, поскольку расчет произведен не в соответствии с действующим порядком – не в рамках проведенного конкурса и не в присутствии членов конкурсной комиссии, которые могли бы высказать свое мнение по приведенным критериям (возможно, в этом случае, участники конкурса набрали бы и другое количество баллов).

Так как представленный расчет носит предположительный характер, суд не находит существенных нарушений закона, которые являлись бы основанием для признания итогов конкурса по лоту №3 недействительными.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении Департамента дорог и транспорта администрации города Перми заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с ООО «Доминант».

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Однако, как указывают ответчик и третье лицо ООО «МАКДЭН», а также следует из материалов дела заключенный по результатам оспариваемых торгов договор № 4-2010 от 15.04.2010 на день рассмотрения иска исполнен, в связи с чем признание конкурса по лоту № 3 в части признания победителем конкурса ООО «МАКДЭН» недействительными и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о понуждении Департамента дорог и транспорта администрации города Перми к заключению договора с ООО «Доминант» (победитель конкурса по мнению истца).

Доводы третьего лица ООО «МАКДЭН» о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

К правилам оспаривания конкурса подлежат применению правила признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истец узнал о возможном ином распределении баллов по лоту № 3 только в рамках рассмотрения дела № А50-7985/2010 (Постановлением ФАС Уральского округа от 08.11.2010 г. Решение суда оставлено в силе), в котором и был представлен расчет баллов, а также было признано недействительным Решение Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Одинцовой М.В., то есть участие в конкурсе ИП Одинцовой М.В., восстановленное Решением суда и могло привести к другому распределению баллов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденных протоколом № 5 от 27.02.2010 г. в части лота №3, признании победителем конкурса по лоту № 3 ООО «МАКДЭН» недействительными, а также не находит оснований для понуждения ответчика заключить договор с ООО «Доминант».

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 8 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина (отказ от части исковых требований) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Доминант» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 349 от 11.04.2011 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова