Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А51-11326/2011. По делу А51-11326/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-11326/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» (ИНН 2508085576, ОГРН 1022500713333)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя – не явились

от ответчика – Шаповалов Е.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела на основании доверенности от 06.10.2010 № 11-31/21550 сроком действия на 1 год

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» (далее – ООО «РЕДЖИС», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.04.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/260411/0012305, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя в порядке частей 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В заявлении общество «РЕДЖИС» указало, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Находкинская таможня заявление не признает. Указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Полагает, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку заявителем не были представлены: платежные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара, Пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист фирмы изготовителя ввозимых товаров. Кроме того, декларантом не подтверждены условия поставки.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка, о чём выдано соответствующее свидетельство и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082508003511.

В апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2010 № 110110, заключенного между ООО «РЕДЖИС» (Россия) и фирмой «JNBK CORPORATION PTE LTD» (Сингапур), на таможенную территорию России был ввезен товар – запасные части для ремонта дорожно-строительной техники (товары № 1-5).

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/260411/0012305, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла Решение (отметка в ДТС-1 и Решение о корректировке таможенной стоимости) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

По требованию таможни декларант самостоятельно Определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью в рамках другого метода, таможня 29.04.2011 приняла окончательное Решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное Решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с окончательным Решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.



Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпункта 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на непредоставление со стороны декларанта экспортной декларации, прайс-листов завода изготовителя и Пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, судом не принимается.

Как следует из статьи 66 ТК ТС порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается Решением Комиссии таможенного союза. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утверждён Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом указанные документы не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Довод таможни о непредставлении со стороны декларанта платёжных документов, подтверждающих стоимость спорной товарной партии, опровергается материалами дела. В частности из материалов дела усматривается, что к таможенному оформлению были предоставлены: поручение на покупку иностранной валюты от 11.03.2011 № 11, поручение на перевод иностранной валюты от 11.03.2011 № 11, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 10.01.2011 № 134, платежное поручение от 16.03.2011 № 135. Указанные документы отражены в описи документов к ДТ, приобщённой к материалам дела.

Довод таможни о неподтверждении условий поставки спорной товарной партии отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из пункта 2.2 внешнеторгового договора, графы 20 ДТ, базисным условием поставки является CFR Восточный.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“, означает, что стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в цену товара.

Из пункта 3.1 внешнеторгового договора следует, что поставка товара осуществляется в течение 180 дней с момента подтвержденного заказа по согласованию между покупателем и продавцом и оформляется заявкой (от 10.02.2011) на данную партию товара в рамках настоящего контракта. Указанный документ также поименован в описи документов к спорной ДТ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика по таможенной стоимости.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни от 29.04.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10714040/260411/0012305, оформленное отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 “Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза“.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.06.2011 № 281, находящемуся в судебном деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал