Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А34-2652/2011. По делу А34-2652/2011. Курганская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение г. Курган Дело № А34-2652/2011 «31» августа 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Крепышева Татьян

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В., использовании средства аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 1064501172416)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «Энергия» (ОГРН 1094501006060)

о взыскании 13055039 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – Симоненко А.Н., представитель по доверенности №5 от 01.01.2011, паспорт,

от ответчика – явки нет, считается извещённым надлежащим образом в силу статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №67880),

Установил:

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 13055039 рублей 60 копеек, из них: 11612314 рублей 80 копеек сумма предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки №35 от 05.10.2009 товар; 1442724 рубля 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 31.05.2011.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование о взыскании с ответчика 11612314 рублей 80 копеек предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки №35 от 05.10.2009 товар поддержал, указав, что истцом 11.12.2009 произведена предоплата за товар на сумму 13950000 рублей, по товарным накладным №1 от 19.01.2010, №2 от 26.01.2010, №4 от 02.08.2010, ответчиком частично поставлен товар на сумму 2337685 рублей 20 копеек, оставшаяся сумма задолженности составляет 11612314 рублей 80 копеек, от ответчика поступили счета-фактуры №1 от 19.01.2010, №2 от 26.01.2010, в которых цена поставляемого товара соответствует стоимости принятого истцом товара по товарным накладным, дополнительным соглашением №1 от 02.12.2009 к договору поставки №35 от 05.10.2009 определена цена продукции на тонну - 9300 рублей с НДС и 7881 рублей 36 копеек без НДС. Также представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1435749 рублей 80 копеек исходя из периода начисления с 13.12.2009 по 31.05.2011, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» о сроке осуществления платежей по безналичным расчётам в пределах двух операционных дней.

Полномочия представителя истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены (доверенность №7 от 01.01.2011 – лист дела 70).



В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра.

Определение от 11.08.2011 об отложении судебного разбирательства, направленное Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «Энергия» с почтовым уведомлением №67880 по месту нахождения: г. Курган, ул. Омская, 140-г, подтверждённому выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №10339 от 08.06.2011 (лист дела 19), возвратилось в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «Энергия» почтовым уведомлением №50309 по месту нахождения г. Курган, ул. Омская, 140-г согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и получено ответчиком (листы дела 19, 54).

Кроме того, определение суда от 21.06.2011 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещено 22.06.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, также определение о назначении дела к судебному разбирательству размещено 20.07.2011 и определение об отложении судебного разбирательства размещено 13.08.2011 (листы дела 55, 64, 78).

Учитывая изложенное, в силу частей 1, 4, 6 статьи 121, части 1, подпункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №35 от 05.10.2009, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора) (лист дела 9).



Спецификацией №1 к договору №35 от 05.10.2009 стороны договорились о поставке Мазута М-100 (вид 7) ГОСТ 10585-99 в количестве 3000 тонн по цене 7050 рублей с НДС на сумму 21150000 рублей, также согласованы форма оплаты, условия отгрузки и срок поставки (лист дела 10).

Дополнительным соглашением №1 от 02.12.2009 к договору поставки №35 от 05.10.2009 покупатель и поставщик пришли к соглашению об изменении спецификации №1 от 05.10.2009 к договору №35 от 05.10.2009 и согласовали условия о цене, сумме, форме оплаты и сроке поставки, согласно которым стороны договорились о поставке Мазута М-100 (вид 7) ГОСТ 10585-99 в количестве 3000 тонн по цене 9300 рублей с НДС на сумму 27900000 рублей, форма оплаты – 50% предоплата, окончательный расчёт в течение 15 дней после получения покупателем каждой партии товара, накладных и оригинала счёта-фактуры, условия отгрузки – отгрузка осуществляется автомобильным или ж/д транспортом в течение 20 дней с момента списания суммы предоплаты со счёта покупателя на счёт поставщика, срок поставки согласован в течение 20 дней с момента 50% предоплаты.

Таким образом, учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, договор №35 от 05.10.2009 признан судом заключённым (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании договора №35 от 05.10.2009 платёжным поручением №5484 от 11.12.2009 произвёл оплату 50% от стоимости мазута 27900000 рублей, согласованной дополнительным соглашением №1, что составило 13950000 рублей, денежные средства списаны со счёта плательщика 11.12.2009 (лист дела 12).

Таким образом, обязанность покупателя согласно условиям договора поставки №35 от 05.10.2009 и дополнительного соглашения №1 от 02.12.2009 исполнена надлежащим образом.

В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2009 срок поставки товара определён сторонами – в течение 20 дней с момента 50% предоплаты.

Между тем обязанность по поставке мазута в количестве 3000 тонн ответчиком в установленный срок не исполнена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца: 19 января 2010 года по товарной накладной №1 мазут М-100 (вид 7) ГОСТ 10585-99 в количестве 64.301 тонн по цене 7881 рублей 36 копеек без НДС, на сумму 597999 рублей 30 копеек с учётом НДС, 26 января 2010 года по товарной накладной №2 мазут М-100 (вид 7) ГОСТ 10585-99 в количестве 127.107 тонн по цене 7881 рублей 36 копеек без НДС, на сумму 1182095 рублей 10 копеек с учётом НДС, 02 августа 2010 года по товарной накладной №4 мазут М-100 (вид 7) ГОСТ 10585-99 в количестве 59.956 тонн по цене 7881 рублей 36 копеек без НДС, на сумму 557590 рублей 80 копеек с учётом НДС (листы дела 16-18), выставил счета-фактуры №1 от 19.01.2010 на сумму 597999 рублей 30 копеек, №2 от 26.01.2010 на сумму 1182095 рублей 10 копеек, №4 от 02.08.2010 на сумму 557590 рублей 80 копеек (листы дела 15, 68-69). Всего ответчиком произведена поставка с нарушением срока только 251.364 тонн мазута на общую сумму 2337685 рублей 20 копеек.

Оставшаяся сумма предварительной оплаты составила 11612314 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Факт внесения истцом предварительной оплаты 13950000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также истец доказал обстоятельства в обоснование своих требований о возврате суммы долга 11612314 рублей 80 копеек представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур (листы дела 10, 15-18, 68-69).

Однако принятые на себя обязательства по поставке мазута ответчик надлежащим образом не исполнил.

Определениями от 21.06.2011, 14.07.2011, 11.08.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «Энергия» предлагалось представить мотивированный письменный отзыв, доказательства в обоснование возражений (если имеются), что не было сделано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара отсутствуют то, при данных обстоятельствах задолженность в сумме 11612314 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, исчисленных за период с 13.12.2009 по 31.05.2011 с суммы задолженности 13950000 рублей с учётом частичного исполнения ответчиком обязанности по поставке мазута 19 января 2010 года на сумму 597999 рублей 30 копеек, 26 января 2010 года на сумму 1182095 рублей 10 копеек, 02 августа 2010 года на сумму 557590 рублей 80 копеек и изменений в указанный период ставки рефинансирования, составил 1435749 рублей 80 копеек (лист дела 67).

Истец в обоснование исчисления процентов с 03.12.2009, сослался на положения Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» о сроке осуществления платежей по безналичным расчётам в пределах двух операционных дней.

Однако, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, учитывая, что сторонами в договоре не определено иное, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2009 срок поставки товара определён сторонами – в течение 20 дней с момента 50% предоплаты (лист дела 11).

Таким образом, учитывая, что предварительная оплата осуществлена истцом платёжным поручением №5484 от 11.12.2009 (лист дела 12), учитывая согласованный сторонами срок поставки - в течение 20 дней с момента 50% предоплаты, в соответствии с пунктом 4 статьи 487, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период 01.01.2010 по 18.01.2010 – 61031 рубль 25 копеек (13950000 рублей : 360 х 18 дней х 8,75%), за период с 19.01.2010 по 25.01.2010 – 22716 рублей 95 копеек (с учётом поставки 19.01.2010 мазута на сумму 597999 рублей 30 копеек, долг составит 13352000 рублей 70 копеек : 360 х 7 дней х 8,75%), за период с 26.01.2010 по 23.02.2010 – 82822 рубля 97 копеек (с учётом поставки 26.01.2010 мазута на сумму 1182095 рублей 10 копеек, долг составит 12169905 рублей 60 копеек : 360 х 28 дней х 8,75%), за период с 24.02.2010 по 28.03.2010 – 100570 рублей 75 копеек (12169905 рублей 60 копеек : 360 х 35 дней х 8,5%), с 29.03.2010 по 29.04.2010 – 86457 рублей 04 копейки (12169905 рублей 60 копеек : 360 х 31 день х 8,25%), с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 86541 рубль 55 копеек (12169905 рублей 60 копеек : 360 х 32 х 8%), с 01.06.2010 по 01.08.2010 – 159814 рублей 52 копейки (12169905 рублей 60 копеек : 360 х 61 день х 7,75%), с 02.08.2010 по 27.02.2011 – 514973 рубля 90 копеек (с учётом поставки 02.08.2011 мазута на сумму 557590 рублей 80 копеек, долг составит 11612314 рублей 80 копеек : 360 х 206 дней х 7,75%), с 28.02.2011 по 02.05.2011 – 167733 рубля 44 копейки (11612314 рублей 80 копеек : 360 х 65 дней х 8%), с 03.05.2011 по 31.05.2011 – 77173 рубля 51 копейка (11612314 рублей 80 копеек : 360 х 29 дней х 8,25%), всего 1298804 рубля 99 копеек.

Правовых оснований для самостоятельного снижения ставки рефинансирования у суда не имеется, поскольку в данном случае несоразмерности требования о взыскании процентов за пользование в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, кроме того, суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, размер процентов определён истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 11612314 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,25% с 01.06.2011 года по день уплаты долга

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 88275 рублей 20 копеек платёжным поручением №5970 от 09.06.2011 (лист дела 8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, при уменьшении истцом исковых требований до 13048064 рублей 60 копеек государственная пошлина в размере 34 рубля 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, государственная пошлина 88196 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «Энергия» (ОГРН 1094501006060) в пользу Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 1064501172416) 11612314 рублей 80 копеек долга, 1298804 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга 11612314 рублей 80 копеек с 01.06.2011 года по ставке рефинансирования 8,25% по день уплаты долга, 88196 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 1064501172416) из федерального бюджета государственную пошлину 34 рубля 90 копеек как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Крепышева Т.Г.