Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А32-6314/2011. По делу А32-6314/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А32-6314/2011

26 августа 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2011г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Луценко Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Горбуново», Краснодарский край, Кавказский район, х. Лосево, ОГРН 1022303884162,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок-2», г. Краснодар, ОГРН 1022304359648,

о взыскании 3 250 251,5 руб.,

при участии Ковалева Д.В. – представителя истца по доверенности от 23.10.2008г.,

Установил:

КФХ «Горбуново» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хуторок-2» о взыскании задолженности по договору в размере 3 250 251,50 руб., 39 252 руб. – расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика кроме суммы основного долга 3 250 251 руб. 50 коп. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 305 282 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено, в удовлетворении ходатайства оказано. Первоначально истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, КФХ «Горбуново» вправе обратиться с иском о взыскании процентов в общем порядке.



Исследовав и оценив представленные доказательства, суд Установил, что между КФХ «Горбуново» (поставщик) и ООО «Беркана» (покупатель) заключен договор от 01.10.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кукурузу (далее-«товар»), а покупатель обязывается принять и оплатить продукцию. Истец в соответствии с условиями указанного договора поставил ООО «Беркана» товар на общую сумму 6 303 252,5 руб., что подтверждается товарными накладными №25 от 09.10.2009 и №24 от 05.10.2009 представленными в материалы дела. ООО «Беркана» обязательство по оплате полученного от истца товара не исполнило, полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 4 000 251 руб. 50 коп. Наличие задолженности в таком размере зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2010.

Между КФХ «Горбуново» (кредитор), ООО «Беркана» (должник) и ООО «Хуторок-2» (новый должник) 26 апреля 2010 заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Хуторок-2» обязуется в срок до 60 банковских дней с момента заключения договора погасить долг ООО «Беркана» перед КФХ «Горбуново» по договору поставки от 01 октября 2009 в размере 4 000 251 руб. 50 коп. Перевод долга осуществлен в соответствии с требованием статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия кредитора.

ООО «Хуторок-2» обязательства по оплате долга исполнило частично, в счет погашения долга ответчиком было перечислено 750 000 руб., в результате задолженность перед истцом сократилась до 3 250 251 руб. 50 коп. Неполная оплата суммы долга послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд. Иск мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора о переводе долга от 26.04.2010, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому требования истца в части взыс задолженности в сумме 3 250 251 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.



Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хуторок-2» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Горбуново» 3 250 251руб. 50 коп. задолженности и 39 252 руб. возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.