Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А32-6798/2011. По делу А32-6798/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А32-6798/2011

26 августа 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2011г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Луценко Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика», г. Краснодар, ОГРН 1032306430221,

к Открытому акционерному обществу «Маслозавод «Абинский», Краснодарский край, г. Абинск, ОГРН 1022303382650,

о взыскании 66 476,53 руб.,

при участии Москаленко А.Е.– представителя истца по доверенности от 01.09.2010г.,

Горбатовой В.О. – представителя ответчика по доверенности от 14.06.2011г.,

Установил:

ООО «Юг-Агро-Медика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Маслозавод «Абинский» о взыскании 66 564 руб. 65 коп., из которых 43 792 руб. 53 коп. задолженности и 22 684 руб. 53 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 43 792 руб. 53 коп. задолженности. Заявление принято судом, производство в части требования о взыскании долга подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд Установил, что между ООО «Юг-Агро-Медика» (поставщик) и ОАО «Маслозавод «Абинский» (покупатель) заключен договор поставок молока-сырья №18 от 24 мая 2010, согласно которому поставщик обязуется поставить молоко натуральное коровье - сырье, соответствующее требованиям №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ветеринарным требованиям, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязывается принять и оплатить продукцию.

Истец в соответствии с условиями договора №18 от 24.05.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 413 792 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №416 от 31.05.2010, №585 от 30.06.2010, на которых имеется подпись представителя ответчика. Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил, но с нарушением установленного договором порядка расчетов. Нарушение ответчиком срока оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.



По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №18 от 24 мая 2010 расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 календарных дней после фактической отгрузки товара.

Как установлено судом, ответчик оплатил товар, допустив нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора №18 от 24.05.2010г. стороны согласовали условие (пункт 6.1 договора) о том, что в случае нарушения условий договора, оговоренных пунктом 5.3 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 05.07.2010 по 21.03.2011 составляет 22 772 руб. 12 коп.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывает на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.



Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика штрафной санкции, однако суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения 8,25% годовых и снижает размер пени до 2 579 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 579 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 43 792 руб. 53 коп. задолженности, в этой части производство прекратить.

Взыскать с ОАО «Маслозавод «Абинский» в пользу ООО «Юг-Агро-Медика» 2 579 руб. 20 коп. пени и 2 662 руб. 59 коп. возмещения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.