Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А40-12413/2011. По делу А40-12413/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-20202/2011

г. Москва Дело № А40-12413/11-65-98

30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011г. по делу № А40-12413/11-65-98, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ЗАО “Капстройпроект“ (ИНН 7710430434, ОГРН 1027700122669) к ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562) при участии третьего лица - ЗАО «ТУКС-4» (ИНН 7729076402, ОГРН 1037745005100)

о взыскании 7 874 850 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:



истец: Сташ З.К. по дов. от 05.08.2011г.

ответчик: не явился, извещён.

третье лицо: не явился, извещён.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Капстройпроект“ с требованиями к ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ о взыскании задолженности в размере 7 290 070 руб. 33 коп. и пени в размере 684 780 руб. 41 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы в полном объеме, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным Решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что акт сдачи-приемки, подписанный между истцом и третьим лицом, не передан ответчику, в связи с чем у него отсутствует обязательство по оплате выполненных работ.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, 27.07.2005г. между истцом (подрядчиком), ответчиком (инвестором) и 3-им лицом (заказчиком) был заключен договор подряда №14-6И-2-05 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого инвестор поручает, заказчик организовывает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных договором, по разработке проектно-сметной документации: «Проект и рабочая документация 16-22-х этажного 6-ти секционного сборно-монолитного жилого дома на базе изделий И -155 с пристроенным помещением по второй очереди строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.2, корп.6».

Согласно п.2.1 договора, приблизительная цена работ по договору согласно смете (приложение №2) составляет 19 245 269 руб. 40 коп., кроме того НДС – 18%: 3 464 148 руб. 49 коп., а всего: 22 709 417 руб. 89 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму в размере 6 899 624 руб. 51 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки проектно-сметной документации №№ 7, 8, 11, 13,14, 15, 16, по этапам соответственно №№ 7, 8, 11, 13,14, 15, 16, подписанными сторонами без замечаний. (л.д. 19-25)

В соответствии с п. 3.1 договора, текущие платежи производятся инвестором поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 8.5 договора. При этом общая сумма платежей, перечисляемых инвестором подрядчику после сдачи проекта (экспертизы), составляет 80% приблизительной цены работ по стадии Проект.



Согласно п.3.2 договора, окончательный расчет за выполненные под- рядчиком работы и оплата оставшихся 20% цены работ производится инвестором в течение 5 дней после утверждения проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы, но не позднее чем через 3 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной в соответствии с договором проектно-сметной документации и доработанной подрядчиком в учетом высказанных замечаний.

Заключение № Э-3-616-2006 государственной вневедомственной экспертизы утверждено 21.11.2006. (л.д. 71-98).

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 28.03.2007г. к договору, согласно которому дополнительно к работам, предусмотренным договором, подрядчик обязался выполнить «Корректировку проектной документации в части приведении разделов проекта в соответствии с установленной коллегией Миноблстроя нормой обеспеченности – 38кв.м/чел. По корп.6 в мкр.2 2-ой очереди Павшинской поймы Красногорского района Московской области».

Истец так же выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 28.03.2007г., заказчик принял их, что подтверждается подписанным истцом и 3-им лицом актом сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно исполнительной сметы цена данных работ составила 390 445 руб. 82 коп.

Общая стоимость выполненных истцом по договору №14-6И-2-05 от 25.07.2005г. и дополнительному соглашению №1 от 28.03.2007г. работ составила 7 290 070 руб. 33 коп.

Работы выполнены надлежащим образом, поскольку замечаний со стороны заказчика не поступало, заключение ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» является положительным.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств добросовестного исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 7 290 070 руб. 33 коп.

Кроме того, на основании п.9.3 договора в редакции протокола разногласий, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты работ, истцом начислены пени в размере 684 780 руб. 41 коп. за период с 10.02ю.2010 по 03.06.2011г.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально расчет истца ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет обоснованными, правильным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не направлялись оригиналы первичных документов, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку сопроводительными письмами №№32-бух, 35 бух, 95-бух заказчиком переданы ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ. ( л.д. 67-70).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца передавать оспариваемые акты для оплаты, заказчиком они подписаны без замечаний.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011г. по делу № А40-12413/11-65-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи: П.А. Порывкин

Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.