Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А45-11744/2011. По делу А45-11744/2011. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-11744/2011 31 августа 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт электронных приборов», г. Новосибирск (ОГРН 1025402454395)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С., г. Новосибирск

взыскатели – 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск, 2. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск, 3. Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества от 01.07.2011

с участием представителей:

заявителя: Никишина Н.Н. по доверенности от 23.08.2011г., паспорт,

судебный пристав-исполнитель: Злывко В.С., удостоверение,

взыскателей: не явились, уведомлены,-

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества от 01.07.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Заявленное требование мотивировано тем, что рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете специалиста и принятая судебным приставом-исполнителем, значительно занижена.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника не имелось.

Взыскатели в судебное заседание не явились, объяснения по делу не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.



Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 15/2783/120/7/2007-С, возбужденному в отношении должника Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт электронных приборов» о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области денежных средств в размере 221 383 029,46 руб., было описано и арестовано имущество (незавершённый строительством объект) – здание базы отдыха, этажность – 3, подземная этажность – 1, площадь застройки 621,5 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) – 1816,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Постановлением назначен специалист ООО «Бизнес-Эксперт».

21.06.2011 судебному приставу-исполнителю поступил отчет специалиста ООО «Бизнес-Эксперт» Кулешовой И.Н. от 21.06.2011 № 48/11Н/2011, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 4 987 540 рублей.

Результаты оценки имущества должника специалистом ООО «Бизнес-Эксперт» Кулешовой И.Н. приняты Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011 № 15/2783/120/7/2007-С.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем назначена независимая оценка, которую поручено провести специалисту ООО «Бизнес-Эксперт».

Отчет составлен специалистом ООО «Бизнес-Эксперт» Кулешовой И.Н., поступил судебному приставу-исполнителю 21.06.2011, принят судебным приставом-исполнителем вынесением 01.07.2011 постановления о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Вместе с тем из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.



При рассмотрении дела заявителем не представлены правовые обоснования и доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При исследовании отчета от 21.06.2011 № 48/11Н/2011 суд не находит его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, что оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Как указано в отчете ООО «Бизнес-Эксперт» в результате проведенного исследования рынка недвижимости выявлено, что срок экспозиции для объектов недвижимости является значительным фактором при продаже. В связи с этим, в данном отчете для цели настоящей оценки при расчёте рыночной стоимости применена данная поправка на условия продажи (лист Отчета 28).

Однако, в отчете № 11530-ор от 23.08.2011г. составленным ООО «Оценка и экспертиза собственности» и представленным заявителем в материалы дела, оценка рыночной стоимости имущества (здания базы отдыха) произведена без применения данной поправки на условия продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Доводы заявителя со ссылкой на представленный им в судебном заседании отчет № 11530-ор от 23.08.2011 о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, судом отклоняются, поскольку наличие такого отчета, не подтверждает тот факт, что оценка ООО «Бизнес-Эксперт» произведена в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, по каким критериям он полагает, что результаты оценки явно занижены, не приведены нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым отчет не соответствует.

Ссылка заявителя на балансовую стоимость объекта оценки, которая значительно превышает указанную в отчете рыночную стоимость, судом не принимается, поскольку специалистом проводилась оценка рыночной стоимости арестованного имущества, законодательством не предусмотрено то, что рыночная стоимость имущества не должна быть ниже балансовой стоимости имущества.

Как следует из представленного отчета ООО «Бизнес-Эксперт» полная стоимость воспроизводства здания по состоянию на дату оценки составляет 14 715 137, 02 руб., что ставит под сомнение балансовую стоимость имущества в размере 52 669 571,79 руб., то есть фактически произведённые предприятием затраты на строительство здания базы отдыха, степень готовности которого составила 56%.

Суд, установив, что оспариваемое Постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает Решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.М. Васютина