Судебная власть

Решение от 24 марта 2011 года № 2-364/11. Решение от 24 марта 2011 года № 2-364/11. Московская область.

24 марта 2011 года, Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/11 по иску Беспяткина В.В. к Крекшиной А.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных издержек.

Установил:

Беспяткин В.В. (далее–истец) обратился в Павлово-Посадский городской суд с иском к Крекшиной А.М. (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 14 февраля 2008 года около магазина «Копейка» на ул. Привокзальной г. Павловского Посада Московской области по вине Крекшиной А.М. управлявшей личным автомобилем <данные изъяты>, которая вследствие нарушения п.8.12 ПДД совершила столкновение с принадлежащем на праве собственности Беспяткину В.В. автомобилем <данные изъяты> причинив механические повреждения в виде деформации задней левой двери и нижней петли задней левой двери.

Вследствие чего истец просил взыскать с ответчика: 5572 руб. 80 коп. за восстановительный ремонт автомашины; 5500 руб. за расходы по оценке автомобиля; 43 руб. 97 коп. за почтовые расходы по уведомлению ответчика; 433 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а так же 5000 руб. 00 коп. в виде компенсации морального вреда, за противоправные действия ответчика в виде многократных звонков, поездок в г. Москву, обращения в экспертные организации, в ГИБДД и Союз автостраховщиков, которые истец обосновывает тем, что ему как ветерану труда, пенсионеру по старости, инвалиду 3 группы это причинило нравственные страдания и вред здоровью.

Истец Беспяткин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, так как полис гражданской ответственности ответчика на день ДТП был просрочен, а в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Крекшина А.М. иск признала частично, не отрицала факт совершения ею ДТП и свою виновность в ней. Исковые требования в части причинения морального вреда не признала. Требования материального ущерба истцу признала, о чем подала письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.68 ч.2, ст. 173 ч.3 и ст. 198 ч.4 ГПК РФ ей разъяснены. Признание, изложенное представителем ответчика в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Требованиями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки о ДТП следует, что 14 февраля 2008 года в 18 час. 40 мин напротив магазина «Копейка» на ул. Привокзальной г. Павловского Посада Московской области произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Крекшиной А.М., которая вследствие нарушения п. 8.12 ПДД при совершении маневра задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Беспяткину В.В. причинив механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД Павлово-Посадского ОВД была проведена соответствующая проверка, по результатам которой в действиях Беспяткина В.В. нарушений ПДД не установлено, виновником ДТП был признан ответчик, однако вследствие отсутствия административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях», было вынесено Постановление об отказе в возбуждении административного производства в отношении Крекшиной А.М.

Механические повреждения причиненные автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Беспяткину В.В. в виде деформации задней левой двери и нижней петли задней левой двери зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства истца, проведенного 26.07.2008 года экспертом ООО «Эксперт СТО».

Согласно заключения проведенного экспертами ООО «Партнер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 5572 руб. 80 коп.. Расходы истца за проведение оценки составили 5500 руб., о чем представлен платежный документ. Оснований не доверять компетенции экспертов ООО «Партнер-Эксперт», являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющих необходимую профессиональную подготовку в научно-исследовательском автомобильном и автотранспортном институте (НАМИ) не имеется.

Расходы истца на отправление ответчику письменной претензии с описью вложения и требованиями о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке подтверждены описью вложения почтового отправления заказной почты в адрес Крекшиной А.М. и почтовой квитанцией от 06.05.2008 г. об оплате заказного отправления ответчику в сумме 43 руб. 97 коп..

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации ТС.



Факт принадлежности ответчику автомобиля <данные изъяты> подтвержден материалами дела и справкой о ДТП составленной ОГИБДД Павлово-Посадского ОВД.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП ответчика, так как между его действиями в виде совершения маневра задним ходом в нарушение п. 8.12. ПДД, совершения столкновения с автомашиной истца и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу вследствие восстановительного ремонта автомобиля имеется причинно-следственная связь.

Ответчиком не представлено доказательств о выбытии из его обладания указанной автомашины вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом установлено, что в момент ДТП он управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах судом принято признание ответчиком материального вреда причиненного истцу вследствие ДТП, поэтому он как владелец источника повышенной опасности которым причинен материальный вред истцу обязан его возместить, так как полис гражданской ответственности ответчика ААА № из ООО «Северо-Западная страховая компания» на день совершения ДТП был недействителен, так как его срок действия окончен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах материальные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ответчику ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате автоэкспертных услуг, почтовых расходов и уплаты госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении требований в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. суд руководствуется ст. 151 ГК РФ из смысла которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага в виде здоровья, поэтому суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальтные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной и врачебной тайны, распространением несоответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требованиями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом не установлено, что в результате ДТП были нарушены личные нематериальные блага истца в виде причинения вреда здоровью и связанные с этим физические и нравственные страдания, так как истец в ДТП не пострадал, по поводу расстройства здоровья ответчик никуда не обращался. Последующие переживания истца по поводу многократных звонков ответчику, поездок в г. Москву, обращения в экспертные организации, в ГИБДД и Союз автостраховщиков вследствие просроченного полиса ОСАГО не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда так как физическая боль и вред его здоровью не причинены действиями ответчика при совершении маневра задним ходом 14.02.2008 г., поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беспяткина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Крекшиной А.М. в пользу Беспяткина В.В.:

5572 руб. 80 коп. в виде материального ущерба на восстановительный ремонт автомашины истца;

судебные издержки в виде 400 руб. по оплате государственной пошлины, 5500 руб. расходы по оценке автомобиля и 43 руб. 97 коп. в виде почтовых расходов по уведомлению ответчика, то есть всего взыскать 11 516 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований Беспяткина В.В. о взыскании с ответчика Крекшиной А.М. 5000 (десять тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда – отказать.



Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд, начиная с «29» марта 2011 года, когда стороны вправе получить Решение суда в окончательной форме.

ПРедседательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 09.04.2011 г.