Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А56-54268/2010. По делу А56-54268/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


www.fasszo.arbitr.ru

Постановление

31 августа 2011 года Дело № А56-54268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИКС» Дударева О.Г. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А56-54268/2010 (судья Барканова Я.В.),

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – Общество) о взыскании 284 875 руб. 21 коп., в том числе 247 027 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 и 37 848 руб. 08 коп. пеней в соответствии с договором от 12.11.2001 № 21-А001987 аренды нежилых помещений; расторжении данного договора; выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 21.12.2010 (судья Ракчеева М.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

07.06.2011 Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное Решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 в восстановлении пропущенного срока отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что не получало по почте никаких судебных извещений, не было уведомлено о наличии арбитражного дела, узнало о вынесенном судебном акте только от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что в уведомлении о вручении судебного извещения расписался не представитель Общества, не отрицая, что на момент вынесения решения от 21.12.2010 задолженность по арендной плате существовала.



КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по известному арбитражному суду адресу, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В обоснование пропуска процессуального срока Общество сослалось на то, что не располагало сведениями о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте.

Между тем в материалах дела имеется уведомление о вручении Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, копии определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания с распиской получателя. Такой же адрес Общество указало в апелляционной и кассационной жалобах. Сведений о наличии у Общества других адресов, по которым ему может направляться корреспонденция, в материалах дела не имеется. В таком случае у суда нет оснований считать, что Общество не было извещено надлежащим образом о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции. Получение корреспонденции за Общество другим лицом, в ведении которого находится здание по названному адресу, не может относиться к причинам, не зависящим от Общества, поскольку ответчик обязан был урегулировать с лицом, предоставившим почтовый адрес, порядок передачи адресованных ему почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд на основании имеющихся в деле материалов пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции. При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал, что ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом решения суда на официальном сайте арбитражного суда, ссылка на который имеется в судебных актах, в том числе в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

К тому же, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Общество не привело никаких возражений по существу спора, не опровергло доводы КУГИ о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, правомерно с учетом приведенных выше разъяснений не усмотрел оснований считать, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, которые могли бы быть признаны уважительными, и, отказав в восстановлении пропущенного срока, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Принимая во внимание сказанное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А56-54268/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» - без удовлетворения.



Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

В. Кадулин