Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А40-23717/2011. По делу А40-23717/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-20926/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-23717/11-5-157

«01» сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года

по делу № А40-23717/11-5-157, принятое судьей Н.Н. Тарасовым



по иску ЗАО «Таркус»

к ООО «Стройгазконсалтинг»

о взыскании 19 808 700 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Салмин Д.Б. – дов. № 234-11 дов. от 01.08.2011

Установил:

ЗАО «Таркус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» 19 808 700 руб. 27 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований.

Решением от 24.06.2011 суд взыскал с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Таркус» 7 825 148 руб. 59 коп., в том числе: 7 325 393 руб. 94 коп. основного долга, 499 754 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении требований о принудительном взыскании 10 000 000 руб. долга, 1 308 191 руб. 05 коп. процентов прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано.

Принимая Решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «Стройгазконсалтинг», не согласившись с Решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 754 руб. 65 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности осуществить оплату работ, поскольку истец не сообщил ответчику реквизиты счета для перечисления денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить Решение суда в части взыскания с ответчика 499 754 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.



Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 12.01.2009 № СГК-09-09/2, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик, исполнитель) обязался выполнить работы, объемы и стоимость которых согласована условиями договора (работы по переизоляции газопровода, в том числе с заменой трубы), а ответчик (генподрядчик, заказчик), в свою очередь, принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2009 № 1, от 30.04.2009 № 2, от 30.06.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2009, № 2 от 30.04.2009, № 3 от 30.06.2009.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, будучи обязанным, в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить результаты выполненных в его пользу работ, принятых им и имеющих для него потребительскую ценность, в силу чего подлежащ оплате на условиях заключенного соглашения, от этой обязанности уклонился, доказательств обратного суду не представил, долг не оспорил, поэтому сумма задолженности составляет отыскиваемую по суду сумму.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о принудительном взыскании основного долга суд не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку начисление процентов признано обоснованным только на период с 10.08.2010 (с учетом волеизъявления истца, формализованного врученного ответчику уведомления), т.к. с учетом фактических обстоятельств и расторжения сторонами на момент выполнения оспариваемых работ ранее заключенного соглашения, отсутствовали иные согласованные сторонами сроки оплаты работ) по 17.06.2011 включительно, всего 307 дней, что при примененной судом в самостоятельно проведенном расчете ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых составляет 499 754 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности осуществить оплату работ, поскольку истец не сообщил ответчику реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчику были известны реквизиты банковского счета, поскольку он указан в заключенном между сторонами договоре. То обстоятельство, что на момент оплаты спорных работ договор прекратил свое действие, не свидетельствует в данном случае о невозможности исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ. При отсутствии сведений об ином банковском счете истца перечисление ответчиком денежных средств на известный ему банковский счет истца являлось бы надлежащим исполнением.

Кроме того, получив претензию истца, ответчик, который не оспаривал наличие и сумму задолженности, мог действовать добросовестно, обратившись к истцу, в случае наличия сомнений в достоверности сведений относительно реквизитов банковского счета, указанного в договоре, с просьбой сообщить реквизиты иного банковского счета истца для перечисления денежных средств, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что ЗАО «Таркус» было признано (несостоятельным) банкротом, на что указывает заявитель жалобы, не может являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку судебный акт о признании ЗАО «Таркус» несостоятельным (банкротом) был принят 27 сентября 2010 года, тогда как обязательство по оплате спорных работ, как установлено судом, возникло у ответчика 10 августа 2010 года. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения своих обязательств путем перечисления денежных средств на известный ему банковский счет истца.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ч. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Стройгазконсалтинг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу № А40-23717/11-5-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.