Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А65-12316/2008. По делу А65-12316/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2011 года Дело № А65-12316/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от арбитражного управляющего Болтакова Александ - Исламгалеев Р.Ю., доверенность от 09.08.2011,

иные лица не явились, извещены.

до перерыва: от ФНС России – Макаров Е.Н., доверенность 16 АА 0668131 от 08.06.2011,



Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2010 года по делу № А65-12316/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский фарфор», г.Бугульма, Болтакова А.А.

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009г. ОАО «Бугульминский фарфор», г.Бугульма, (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 г. Болтаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский фарфор».

24.01.2001г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом принятого уточнения) на действия конкурсного управляющего ОАО «Бугульминский фарфор» Болтакова А.А., выразившихся в необоснованном заключении с кладовщиком Разуваловым Ю.М. договора о материальной ответственности от 07.10.2010г. с ежемесячной оплатой в размере 5000руб и с ООО «Бугульминский фарфор» от 01.04.2010г. с ежемесячной оплатой в размере 20 000руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2011г. Разувалов Ю.М. является руководителем ООО»Бугульминский фарфор»,т.е. заинтересованным лицом, поскольку ООО « Бугульминский фарфор» является конкурсным кредитором ОАо «Бугульминский фарфор».На момент введения процедуры банкротства Разувалов Ю.М. исполнял обязанности директора ОАО «Бугульминский фарфор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011г. жалоба ФНС удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО « Бугульминский фарфор» по необоснованному заключению с Разуваловым Ю.М. договора от 07.10.2010г. и необоснованному заключению с ООО «Бугульминский фарфор» договора от 07.10.2010г.

Судом первой инстанции установлено, что Разувалов Ю.М. являлся руководителем должника, в настоящее время является руководителем конкурсного кредитора и одновременно руководителем дочернего общества.Тем самым судом первой инстанции сделан вывод о заключении сделок с заинтересованным лицом, без надлежащего согласования с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

23 августа 2011 года в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Болтакова Александ поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30 августа 2011 года 12 час. 35 мин.

30 августа 2011 года в суде апелляционной инстанции арбитражного управляющего Болтакова Александ настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.



Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Болтаковым А.А. 07.10.2010г. был заключен договор с Разуваловым Ю.М. об оказании услуг кладовщика с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.2.1 договора Разувалов Ю.М. вправе принять вверяемое имущество; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества по требованию конкурсного управляющего и доверенных ему лиц; бережно относиться к вверенному имуществу; своевременно извещать конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

Также, 7 октября 2010 года, конкурсный управляющий Болтаков А.А. заключил с ООО «Бугульминский фарфор» договор об оказании услуг сохранности имущества с возложением материальной ответственности для обеспечения сохранности готовой продукции (посуды и керамических изделий), находящейся в здании главного производственного корпуса площадью 26 567 кв.м по адресу: г.Бугульма, ул.Ленина, д.155. Со стороны ООО «Бугульминский фарфор» договор подписан генеральным директором Разуваловым Ю.М.

В соответствии с п.2.1 договора ООО «Бугульминский фарфор» вправе принять вверяемое имущество, обеспечивать и контролировать его сохранность; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества по согласованию с арбитражным управляющим; бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, кражи и т.п.; своевременно извещать конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей ежемесячно.

По акту приема-передачи готовой продукции конкурсный управляющий должника сдал на хранение ООО «Бугульминский фарфор» 759 942 единицы посуды.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматриваем жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этим действием (бездействием) законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бугульминский фарфор» по состоянию на 28 марта 2011 г. учредителями (участниками) юридического лица являются ОАО «Бугульминский фарфор» с номинальной стоимостью доли 12 524 000 руб., ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость»- 8 651 136 руб., ООО «Абрис»- 2 623 648 руб., ООО «ТатОбувьторг-Инвест» - 1 760 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ОАО «Бугульминский фарфор» имеет преобладающее число голосов в уставном капитале ООО «Бугульминский фарфор» по отношению к другим участникам, следовательно, ООО «Бугульминский фарфор» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также из материалов дела следует, что ООО «Бугульминский фарфор» является конкурсным кредитором должника.

Разувалов Юрий Михайлович, привлеченный конкурсным управляющим по договору от 7 октября 2010 г., являлся генеральным директором ОАО «Бугульминский фарфор», а также руководителем ОАО «Бугульминский фарфор».

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что Разувалов Ю.М. являлся руководителем должника, в настоящее время является руководителем конкурсного кредитора и одновременно дочернего общества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделки заключены с заинтересованным лицом.Следовательно, при их заключении необходимо соблюдать требования пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования конкурсным управляющим действий по заключению договоров с ООО «Бугульминский фарфор» и с Разуваловым Ю.М. с конкурсными кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010г. возложена обязанность на арбитражного управляющего по заключению договоров о сохранении имущества и привлечении кладовщика, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется. Поскольку вышеуказанным актом определен лишь вид договоров, которые необходимо заключить и размер оплаты привлеченных специалистов.

Данное определение не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения условий при заключении договоров.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2010 года по делу № А65-12316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин

Садило