Судебная власть

Определение от 31 августа 2011 года № А69-452/2011. По делу А69-452/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

31 августа 2011 года

Дело №

А69-452/2011

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 г. Ак-Довурака

на Решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 июня 2011 года по делу № А69-452/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года с муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 г. Ак-Довурака в пользу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 44789 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на неполучение копии решения суда.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.



Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Решение было принято 21 июня 2011 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное Решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 21 июля 2011 года. Между тем, согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Тыва апелляционная жалоба муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 г. Ак-Довурака поступила 16 августа 2011 года, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 г. Ак-Довурака на то, что срок на обжалование был пропущен по причине неполучения решения не принимаются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением № 66700036152907 (л.д. 3), а так же расписками об отложении дела, в которых имеется подпись представителя муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 г. Ак-Довурака Бахар С.В. (л.д. 92,118,147). Кроме того, представитель муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 г. Ак-Довурака Бахар С.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2011 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Согласно реестру почтовой корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2011 и почтовой квитанции (т. 1 л.д. 188-189) обжалуемое Решение было направлено ответчику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением 23.06.2011, то есть в установленный судом срок (п. 3 реестра). Указанное Решение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2011.

Таким образом, с 23.06.2011 и до истечения срока обжалования (21.07.2011) у ответчика имелась возможность ознакомиться с мотивированным Решением Арбитражного суда Республики Тыва на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование Решение в кассационном порядке.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.08.2011 № 107, в котором не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Определил:

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:



апелляционная жалоба на 8 листах;

документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах

Судья

А. Кириллова