Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А32-25849/2010. По делу А32-25849/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-25849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия – Бреус Т.А. (доверенность от 20.01.2011), от третьего лица – федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) – Меньщикова Б.А. (доверенность от 31.12.2010), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион Рекрео Сервис» (ИНН 2320083747, ОГРН 1022302918550), третьего лица – Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А32?25849/2010 (судья Глазунова И.Н.), Установил следующее.

ООО «Регион Рекрео Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – управление) по проведению в отношении общества проверки на основании распоряжения руководителя управления от 31.05.2010 № 27-Р и выдаче предписаний от 02.06.2010 № П-23-НУ16-2010-027, от 02.06.2002 № П?23?H/I6-2010-023, от 02.06.2010 п-23-н/16-2010-025, от 02.06.2010 № п?23?н/16?2010?026, от 02.06.2010 № п?23?н/16-2010-024 незаконными, а указанные предписания недействительными (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и ГУ «Сочинский национальный парк».

Решением от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по выдаче оспариваемых предписаний, а также недействительными сами предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным Решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 апелляционная жалоба возвращена управлению. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба возвращена ему неправомерно. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы, представитель ГУ «Сочинский национальный парк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

После оглашения резолютивной части арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия. Норма процессуального права о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена для исчисления сроков обжалования.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Решение суда изготовлено в полном объеме 18.05.2011, судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.05.2011, копия судебного акта получена управлением 30.05.2011, апелляционная жалоба на Решение от 18.05.2011 поступила в суд первой инстанции 28.06.2011, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство управления, сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными. Общество имело возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Управление не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.



При этом суд кассационной инстанции учитывает, что управление не утратило право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со статьями 275 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо– Кавказского округа

Постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А32?25849/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Л. Рассказов