Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А40-139062/2010. По делу А40-139062/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-17970/2011-ГК

г. Москва Дело № А40- 139062/10-136-450

30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТЭК Геотермнефтегаз“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011г.



по делу № А40-139062/10-136-450,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО“ПГС-Хазар“

к ОАО“ТЭК Геотермнефтегаз“

о взыскании долга по договору подряда №ДК 77 от 26.12.2008г. в размере 20 672 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 673 руб. 55 коп.

при участии:

Представитель истца: Карпушин В. В. по дов. от 11.08.2011г. № 20

Представитель ответчика: Редькин Э.С. по дов. от 17.09.2010г. № 376

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Геотермнефтегаз» о взыскании долга по договору подряда № ДК77 от 26.12.2008 г. в размере 20.672.470,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.493.673,55 руб. (л.д.3-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 88-92), Уставу (л.д.93-113) полное наименование ответчика – ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» -, сокращенное - ОАО «Геотермнефтегаз».

Решением суда с ОАО «Геотермнефтегаз» в пользу ООО «ПГС-Хазар» взыскано 20.672.470,00 руб. долга по договору № ДК 77 от 26.12.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.493.673,55 руб., государственная пошлина по иску в размере 133.830,72 руб.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда изменить в части, а именно, уменьшить сумму взысканного долга на 1 456 065 руб., а также уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую часть, исходя из уменьшения суммы основного долга на 1 456 065 руб., кроме того, уменьшить сумму взысканной госпошлины на соответствующую часть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.



Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 65 АПК РФ, т.к. Итоговый отчет и Схемы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, представлены только в судебное заседание и у ответчика не было возможности для ознакомления и дачи пояснений по данным документам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает Решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011г. по делу № А40- 139062/10-136-450.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2008 г. ОАО «ТЭК Геотермнефтегаз» («Заказчик») и ООО «ПГС-Хазар» («Подрядчик») заключили договор подряда № ДК77 (л.д.8-14), Приложения к договору №№ 1-5 (л.д.15, 16-18, 19, 20, 21-23), по условиям которых подрядчик обязался провести сейсмическую съемку МОГТ лицензионного участка (блок № 4 – «Сулакский», расположенный в пределах десятимильной зоны дна Каспийского моря, прилегающей к побережью Республики Дагестан) (лицензия серии ШКС № 10705 вид НР, выданная заказчику Министерством природных ресурсов Российской Федерации и зарегистрированная Российским федеральным геологическим фондом 02.10.1998 г. за номером 749/ШКС10705НР) с целью выявления перспективных в нефтегазоносном отношении геологических объектов антиклинального и неантиклинального типов и их детального изучения для подготовки рекомендаций на постановку глубокого поискового бурения на нефть и газ, выполнить морские сейсмические исследования МОВ ОГТ.

Указанные работы подлежат выполнению в объеме, предусмотренном Геологическим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, предусмотренные календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика. Подрядчик обязуется получить разрешения, указанные в пункте 3.1.2. договора, а также самостоятельно обеспечить подготовительные работы, включая траление линий профилей по всей площади лицензионного участка с целью удаления искусственных препятствий для плавающей косы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора помимо оплаты работ подрядчика заказчик обязался оплатить расходы, необходимые для осуществления работ по настоящему договору, в составе и размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязался оплатить, а подрядчик принять оплату за работы по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене, в котором указываются конкретные объемы и стоимость выполняемых работ, стоимость мобилизации и демобилизации, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. Протокол соглашения о договорной цене является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора и пунктом 5 протокола соглашения о договорной цене(л.д.19) предусмотрено авансирование заказчиком начала работ в сумме 1.100.000,00 руб.

Расчеты за выполненные морские работы производятся на основании актов обмера актов оценки качества, составленных представителями заказчика и подрядчика по каждой отстрелянной линии, исходя из фактически выполненного объема работ (пункт 2.3. договора).

Из пункта 2.5. договора следует, что оплата производится в течение 15 дней с даты выставления подрядчиком счет-фактуры, после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, а по первому этапу – при наличии подписанных актов обмера и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями геологического задания. Приемка результатов работ осуществляется посредством составления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия претензий к проводимым работам, заказчик в течение 10 дней направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указывает подрядчику на выявленные недостатки работ.

Платежным поручением № 306 от 30.12.2008 г. ответчиком перечислено ООО «ПГС-Хазар» 1.100.000,00 руб. (л.д.28).

Согласно актам сдачи-приемки № 1 от 31.07.2009 г. (л.д.24), № 2 от 31.08.2009 г. (л.д.25), подписанным и скрепленным печатями сторон, истцом выполнены а ответчиком принят результат работ на общую сумму 21.772.470,00 руб. При этом в актах отражено, что работы выполнены в соответствии с договором подряда № ДК77 от 26.12.2008 г.

Сторонами 31.08.2009 г. составлен акт окончательной приемки материалов полевых сейсморазведочных работ 2D МОГТ, выполненных ООО «ПГС-Хазар» в июле-августе 2009 г. по договору подряда № ДК77 от 26.12.2008 г., который утвержден генеральными директорами истца и ответчика и скреплен печатями сторон.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г., также подписанного сторонами, задолженность ОАО «Геотермнефтегаз» перед истцом составил 20.672.470,00 руб. (л.д.27).

Из акта оценки полноты и качества материалов морских сейсморазведочных работ МОГТ 2D, выполненных ООО «ПГС-Хазар», составленного ООО «ЛАРГЕО», действовавшего в рамках договора подряда № Л-77/08/09 от 20.05.2009 г. с ответчиком (л.д.26), следует, что работы истцом выполнены в соответствии с геологическим заданием, на высоком технологи обеспечены необходимыми для дальнейшей обработки материалами и могут быть рекомендованы ОАО «Геотермнефтегаз» к оплате.

Истец, опровергая довод ответчика о том, что ОАО «Геотермнефтегаз» не передан Информационный отчет, представил в материалы дела указанный документ, переданный, по его утверждению, ответчику, которое подтверждается также отсутствием документально подтвержденных претензий со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате результата выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20.672.470,00 подлежат удовлетворению.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора подряда № ДК77 от 26.12.2008 г., с надлежащим качеством, их результат принят уполномоченным представителем ответчика, а именно: его генеральным директором; пунктом 2.3. договора предусматривалась оплата заказчиком фактически выполненного подрядчиком объема работ; превышение объема работ согласовано с ответчиком, что подтверждается и актами приема-сдачи работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.493.673,55 руб., апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, приходит к выводу, что расчет произведен верно; исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате результата выполненных истцом работ; при расчете суммы процентов истцом применена наименьшая учетная ставка банковского процента, существовавшая в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства. Правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011г. по делу № А40- 139062/10-136-450.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято по существу законное и обоснованное Решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., по делу №А40-139062/10-136-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ТЭК Геотермнефтегаз“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Веденова

Судьи: С.Н. Овчинникова

В. Бодрова

Телефон справочный службы 8 (495) 987-28-00