Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А51-9106/2011. По делу А51-9106/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-9106/2011

01 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тихоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Паршина Юр br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» (ОГРН 102250161990, ИНН 2521005019)

третьи лица: Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич, Сандалова Гал Плахотнюк Виталий Данилович

о признании недействительными положений устава общества, обязании внести изменения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузьминых А.Н., доверенность от 10.08.2011, паспорт;

лично Сандалова Г.Ф., паспорт;

от ООО «Гидрокомплекс», Шаповалов Д.Л, Плахотнюк В.Д. - не явились, извещены,

установлено:

Паршин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава ООО «Гидрокомплекс» во взаимосвязи с пп.пп. 2,4 пункта 8.1 устава общества, предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органа, а также об обязании общества внести соответствующие изменения.



Ответчик, Шаповалов Д.Л и Плахотнюк В.Д., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направили. В представленных письменных пояснениях ответчик исковые требования признал, Шаповалов Д.Л. и Плахотнюк В.Д. поддержали позицию истца, просят удовлетворить исковые требования

Сандалова Г.Ф. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с нахождением представителя в отпуске и невозможностью обеспечить представление интересов в связи с отсутствием юридического образования.

Истец по ходатайству возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлен мотивированный отзыв представителя Сандаловой Г.Ф., содержащий правовую позицию последней по делу ссылками на нормы права, поэтому суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Сандаловой Г.Ф.

Истец поддержал исковые требования согласно тексту искового заявления и дополнительным пояснениям с учетом отзыва Сандаловой Г.Ф.

Сандалова Г.Ф. по иску возражает, полагает, что оспариваемые положения устава не противоречат действующему Российскому законодательству и не нарушают прав и интересов истца. Считает несостоятельными доводы истца о том, что необходимость единогласия по вопросу принятия новой редакции устава и избрании руководителя общества, затрудняет нормальную деятельность общества. Кроме того, возражает по требованию в части возложения на общество обязанности внести изменения в устав, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании 23.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26 августа 2011 года, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей, участвовавших до перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Гидрокомплекс» зарегистрировано 26.06.2002 администрацией муниципального образования Надеждинский район.

Участниками общества являются Шаповалов Д.Л., Плахотнюк В.Д., Сандалова Г.Ф., имеющие долю в уставном капитале общества в размере 30 % каждый и Паршин Ю.Н. с долей уставного капитала общества в размере 10 %.

20.12.2005 общим собранием участников общества утверждена действующая редакция устава ООО «Гидрокомплекс».

Согласно положению последнего абзаца пункта 8.1 Устава общества решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками общества единогласно и не могут быть переданы им на Решение исполнительного органа общества (в том числе по вопросам изменения устава общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий – пп.2,4 пункта 8.1). Положение пункта 8.5.6 Устава предусматривает, что решения по вопросам, указанным в п.8.1 статьи 8 Устава принимаются всеми участниками единогласно.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, вопросы изменения устава общества (изменение размера уставного капитала общества); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пункт 8 статьи 37 Закона Об ООО содержит положения в которых прямо предусмотрены те вопросы, Решение по которым требует единогласия всех участников общества, т.е. нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (3/4), и нормы, требующие принятие решений не мене 2/3 голосов всех участников общества.

Подобные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.199 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».



По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.

Избрание единоличного исполнительного органа общества и изменение устава общества Законом Об ООО отнесено к иным вопросам, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.

При этом суд учитывает, что примененная законодателем в абзаце 3 пункта 8 статьи 37 Закона Об ООО формулировка «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно», а означает закрепление в уставе общества возможности принятия решений квалифицированным большинством голосов по вопросам для принятия которых Закон предусматривает простое большинство голосов.

В противном случае, при закреплении в уставе общества положения об избрании генерального директора общества и изменении устава общества только единогласным голосованием деятельность юридического лица может быть парализована. В частности, при несогласии одного или нескольких участников общества относительно предлагаемой кандидатуры директора станет невозможным избрание единоличного исполнительного органа, либо его переизбрание по окончании срока полномочий. Указанное имеет место в рассматриваемом случае. Так, по пояснениям истца и Сандаловой Г.Ф., а также установлено из представленных в материалы дела протоколов общих собраний общества, участники не могут принять единого решения в отношении как кандидатуры директора общества, так и в отношении положений устава общества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения устава ООО «Гидрокомплекс», устанавливающие необходимость единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества и внесении изменений в устав общества, не соответствуют нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который в императивном порядке определяет решения, для принятия которых требуется единогласие всех участников общества.

В этой связи, исковые требования в части признания оспариваемых положений устава общества недействительными подлежат удовлетворению.

Между тем, Законом об ООО не предусмотрена возможность в судебном порядке обязывать общество вносить изменения в устав, поэтому требования Паршина Юр в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» во взаимосвязи с подпунктами 2,4 пункта 8.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс», предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам о внесении изменений в устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В части требований об обязании ООО «Гидрокомплекс» внести изменения в устав общества, устраняющие несоответствие действующей редакции устава общества законодательству РФ о порядке внесения изменений в устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» в пользу Паршина Юр 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева