Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А32-5369/2011. По делу А32-5369/2011. Краснодарский край.

РЕШЕНИЯ

г. Краснодар Дело № А32-5369/2011

26 августа 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Ретро-Сочи» к МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

о признании незаконным требования № 37838 от 21.12.2010 г.

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю

при участии в заседании:

от заявителя: Скирута Ю.Ф. - представитель по доверенности;

от МИФНС: не явка, уведомлены.

Требование заявлено о признании незаконным требования МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 37838 от 21.12.2010 г. МИФНС № 8 по Краснодарскому краю

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, уведомленная должным образом о месте и времени судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания (Терзян Л.А.) в протоколе судебного заседания в суд своего представителя не направила.

Суд, изучив материалы дела,

Установил:

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в адрес ЗАо «Ретро-Сочи» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010 г., согласно которому обществу предложено уплатить пени в сумме 2 744, 41 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.



Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

С учетом представленного налоговым органом отзыва № 05-184438 от 20.06.2011 г. пеня в размере 2 744, 41 рублей за несвоевременную уплату земельного налога начислена обществу на основании решения камеральной проверки № 13-12 от 27.10.2010 г.

Решение камеральной проверки № 13-12 от 27.10.2010 г. после обжалования в апелляционном порядке в УФНС по Краснодарскому краю вступило в силу 29.01.2010 г.

В соответствии со ст. 70 ч. 2 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Однако, в нарушение требований ст. 70 ч. 2 НК РФ налоговым органом требование № 37838 выдано 21.12.2010 г., т.е. по истечении 14 месяцев с момента вынесения решения камеральной проверки от 27.10.2010 г.

В соответствии с абзацем 2 ст. 69 ч. 4 Налогового кодекса РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данные требования законодательства не соблюдены при направлении в адрес общества налоговым органом требования № 37838 от 21.12.2010 г., по форме утвержденной приказом ФНС России от 01.12. 2006 № САЭ-3-19/825@.

Согласно пп. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать следующие сведения: размер суммы задолженности по налогу; размер пеней, начисленных на момент направления требования; срок уплаты налога; срок исполнения требования; меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, период, за который начислен налог.

В ходе проведения судебного заседания налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у ЗАО «Ретро-Сочи» недоимки по уплате земельного налога, на которую исчислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2 744, 41 руб.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.



Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Изложенная правовая позиция содержится так же в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 №10707/08 по делу № А55-13126/2007), от 06.11.2007 по делу № 82417).

Кроме того, Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 28.03.2011 г. по делу А32-19803/2010 признано незаконным Решение МИФНС № 8 по КК от 27.10.2010 г. в части доначисления земельного налога в размере 106 960 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 44 941, 91 руб.

Решение Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 28.03.2011 г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, из анализа представленного налоговым органом в материалы арбитражного дела расчета начисленной пени в размере 2 744, 41 руб. за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. следует, что основанием для начисления указанной пени явилась, по мнению налогового органа, недоимка ЗАО «Ретро-Сочи» по уплате земельного налога в размере 393 463, 65 руб.

28.09.2010 г. МИФНС № 8 по КК вынесено Решение № 12-20-5841 о взыскании налогов, сборов, пени о взыскании за счет имущества ЗАО «Ретро-Сочи» суммы недоимки по уплате земельного налога в размере 393 463, 65 рублей и сумма пени в размере 14 492, 58 рублей, всего 407 956, 23 рублей.

Сопроводительным письмом налогового органа от 30.09.2010 г. № 12-10-394дсп Решение МИФНС № 8 по КК № 12-20-5841 от 28.10.2010 г. направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов по Адлерскому району г. Сочи.

06.10.2010 г. Адлерским отделом службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления от 06.10.2010 г. обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Ретро-Сочи» в размере 393 463, 65 руб. и 14 492, 58 руб., всего 407 956, 23 руб. Списание денежных средств в размере 407 956, 23 рублей с расчетного счета ЗАО «Ретро-Сочи» подтверждается инкассовым поручением № 1 от 18.10.2010 г.

Однако, действия налогового органа по взысканию с ЗАО «Ретро-Сочи» земельного налога в размере 393 463, 65 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 14 492, 58 руб., всего 407 956, 23 руб. обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 16.12.2010 г. (по делу А32- 305522010-58/396 признаны незаконным действия МИФНС № 8 по Краснодарскому краю по вынесению решения № 12-20-5841 от 28.09.2010 о взыскании с ЗАО «Ретро-Сочи» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, признано недействительным Решение МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 12-20-5841 от 28.09.2010 г.

Решение Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 16.12.2011 г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 37838 от 21.12.2010 г. об оплате пени в размере 2 744, 41 рублей является незаконным поскольку: оно предъявлено в нарушение норм Налогового Кодекса РФ по содержанию, вынесено по истечении пресекательного срока установленного нормами Налогового Кодекса РФ, налоговым органом не доказано в суде наличие у ЗАО «Ретро-Сочи» самой недоимки по уплате земельного налога, исчисление пени налоговым органом произведено исходя из незаконно взысканной с ЗАО «Ретро-Сочи» суммы земельного налога.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им требования действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель по платежному поручению № 84 от 09.03.2011 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 11, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным требование № 37838 от 21.12.2010 г., об уплате пени по состоянию на 21.12.2010 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по Краснодарскому краю № 8 в адрес ЗАО «Ретро-Сочи» как не соответствующие положениям НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю № 8 в пользу ЗАО «Ретро-Сочи» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.