Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А56-24649/2011. По делу А56-24649/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

Санкт-Петербург

31 августа 2011 года

Дело №А56-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12523/2011) ООО «ПОЛИСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу № А56-24649/2011 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО “ПОЛИСТРОЙ“



к ООО “Юнипак“

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Евстегнеева Т.В. (дов. от 05.09.2010), Жаркова Е.А. (дов. От 05.09.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» (адрес: 195271,Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64; ОГРН 1027802516653) (далее – ООО «ПОЛИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3А) (далее – ООО «Юнипак») 22 277 975,59 рублей задолженности и 12 030 106,82 рублей пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПОЛИСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что при принятии судебного акта судом неправомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.



В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2).

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено по причине отсутствия сведений из налогового органа об открытых счетах истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по настоящему делу исковое заявление было оставлено без движения в виду того, что оно подано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины и отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 12.05.2011 по настоящему делу истцу установлен срок – 03.06.2011, для устранения указанного нарушения.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 истец 02.06.2011 сдал в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по иску.

Из ходатайства, на котором имеется штамп канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, свидетельствующий о его принятии со всеми приложенными документами 02.06.2011, следует, что истцом к ходатайству были приложены: справка из МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу «Сведения об открытых (закрытых) в кредитных организациях» ООО «Полистрой», справки ООО Коммерческий банк «Инвест-Экобанк» и Северо-западного филиала ОАО КБ «Агропромкредит» об отсутствии у ООО «Полистрой» на счетах денежных средств и наличие Картотеки №2.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N27, поступающая в суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела судопроизводства.

При поступлении документов сверяет соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанных в приложениях.

В случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок, в соответствии с пунктом 2.3 судом составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

При регистрации ходатайства истца и приложенных к нему документов 02.6.25011 указанный акт Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не составлялся, поскольку поступившие в суд апелляционной инстанции материалы дела его не содержат.

Таким образом, истец первоначально приложил к ходатайству о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины документ налогового органа, содержащий перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приложены такие сведения, является ошибочным.

С учетом изложенного следует признать, что истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по указанной в обжалуемом определении суда причине отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда от 07.06.2011 по настоящему делу подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу №А56-24649/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПОЛИСТРОЙ“ (адрес: 195271,Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64; ОГРН 1027802516653) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г. Смирнова

Судьи

А. Кашина

Г. Медведева