Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А05-7877/2011. По делу А05-7877/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

31 августа 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-7877/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700),

зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске (ОГРН 1027739362474),

зарегистрировано по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2

о взыскании 8 853 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Алферовой И.А. (доверенность от 13.04.2011), представителя ответчика – Пушковой Ж.В. (доверенность от 14.01.2011).



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – истец, ООО «СК Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании в порядке суброгации 8 853 руб. 02 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представитель ответчика возражает против его удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 января 2011 года между страховщиком – ООО «СК Согласие» и Максимовым Н.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 1-2900-07 №014517/11-ТФ, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (г/з) Е 499 УК 29. Период страхования с 26.01.2011 по 25.01.2012.

В период действия договора страхования, 19.02.2011 в 20 час. 00 мин. по адресу г.Архангельск, ул. Русанова, 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю ВАЗ 21074, г/з Е 499 УК 29, под управлением Максимова Д.С., по вине водителя Бушмакиной А.Е., управлявшей автомобилем «CITROEN C4 PICASSO», г/з Н 476 КР 29, причинены механические повреждения.

Водитель Бушмакина А.Е., управляя автомобилем «CITROEN C4 PICASSO», г/з Н 476 КР 29 не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 21074, г/з Е 499 УК 29, под управлением Максимова Д.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Характер повреждений автомобиля ВАЗ 21074, г/з Е 499 УК 29 зафиксирован в справке о ДТП 19.02.2011.

Вина водителя Бушмакиной А.Е. в ДТП подтверждена Постановлением от 19.02.2011 29КА №753258, согласно которому Бушмакина А.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного автоэкспертом Поповым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г/з Е 499 УК 29 без учета износа заменяемых деталей составляет 19 397 руб. 40 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 18 870 руб. 85 коп.

В связи с ДТП, Максимов Н.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае №1021/11 кас от 20.04.2011 выплатил предпринимателю Шуваеву К.В., выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 19 397 руб. 40 коп., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №128 от 04.04.2011, платежным поручением №3284 от 20.04.2011.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «CITROEN C4 PICASSO», г/з Н 476 КР 29 Бушмакиной А.Е., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ВВВ 0160008104, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (исх. №29/17-1056 от 18.05.2011).

Указанное требование ОСАО «Ингосстрах» исполнило лишь в части на сумму 10017 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 340 от 29.06.2011.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения ООО «СК Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона.

Таким образом, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, включающих наряду с другими положениями порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование своих доводов ответчик представил отчет № 50/06-23 от 23.06.2011, выполненный ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/з Е 499 УК 29 с учетом износа составила 10 017 руб. 83 коп.

Сопоставив данный отчет с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным автоэкспертом Поповым Д.А., документами о расходах на ремонт пострадавшего транспортного средства, суд Установил причиной расхождений в оценке размера ущерба является примен стоимости нормо-часа.

При этом суд считает, указанную в отчете № 50/06-23 от 23.06.2011, выполненном ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость нормо-часа 350 руб. явно заниженной.

Согласно представленной истцом справки Архангельского агентства экспертиз, со ссылкой на конкретные организации, занимающиеся ремонтом автомобилей, средняя региональная стоимость нормо-часа в Архангельской области для автомобилей отечественного производства составляет на кузовные работы – 650 руб., на малярные – 770 руб.

Согласно акту на выполненные работы от 04.08.2011 при ремонте автомобиля ВАЗ 21074, г/з Е 499 УК 29 стоимость нормо-часа на кузовные работы составила 510 руб., на малярные – 770 руб., что укладывается в рамки средних цен, представленных истцом.

Суд считает необходимым отметить, что в представленных заключении и отчете указана примерная стоимость восстановительного ремонта, сделанная исходя из средних цен на рынке соответствующих услуг и запчастей, которая может отличаться от реальных затрат на ремонт, зависящих от уровня ремонтной мастерской, квалификации персонала, качества выполненных работ, места нахождения мастерской, ситуации на рынке в конкретный момент и т.д..

Вместе с тем фактическая стоимость ремонта подтверждается актом на выполненные работы от 04.04.2011, приемно-сдаточным актом, счетом от 04.04.2011 № 128.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г/з Е 499 УК 29 с учетом износа заменяемых деталей - 18 870 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 8853 руб. 02 коп. (18870,85-10017,83) невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, зарегистрировано по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) 8853 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Распопин