Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А64-6042/2011. По делу А64-6042/2011. Тамбовская область.

Решение резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2011г.

г. Тамбов

30 августа 2011 г. Дело №А64-6042/2011

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Жабиной рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению МРИ ФНС Росси № 7 по Тамбовской области, г. Моршанск к ООО «Рента» (ОГРН 1026800680136), Моршанский район о взыскании 312,40 руб.

при участии от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 27.07.2011г.); от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения ответчика (согласно данным органа связи в почтовом уведомлении причина невручения копии судебного акта в том, что адресат «выбыл»);

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Рента» задолженности по ЕНВД в сумме 1,00 руб. по сроку уплаты 01.01.2004г. и пени, начисленные за несвоевременную плату ЕНВД в сумме 311,40 руб. Одновременно инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд Установил следующее:

Налоговым органом на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика было выставлено требование № 30009 об уплате налога по состоянию на 28.01.2005г., в котором налогоплательщику в срок до 07.02.2005г. предлагалось добровольно оплатить задолженность в общей сумме 312,40 руб., из них: ЕНВД в сумме 1,00 руб. по сроку уплаты 01.01.2004г. и пени, начисленные за несвоевременную плату ЕНВД в сумме 311,40 руб.

Поскольку в установленный требованием налогового органа срок задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование ходатайства налоговый органа ссылается на неотлаженность механизма порядка взыскания задолженности с юридических лиц и загруженностью работников Инспекции.



Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять Решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), которым предусмотрено взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц, не определен срок, в течение которого такое обращение может быть осуществлено.

При этом в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок при рассмотрении исков о взыскании задолженности с юридических лиц следует руководствоваться п. 3 ст. 48 НК РФ, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 ст. 48 Кодекса установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса. Шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

При этом срок на взыскание недоимки по налогам и пеням складывается из срока на направление налогоплательщику требования (3 месяца), срока на его добровольное исполнение (10 дней), срока для принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика (60 дней) и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности ЕНВД и пени в общей сумме 312,40 руб. послужило неисполнение ответчиком требования, выставленного в его адрес 28.01.2005 г., тогда как с настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 20.07.2011 г., т.е. с нарушением установленного шестимесячного срока.

Кроме этого, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, налоговый орган не представил доказательств в подтверждение оснований возникновения недоимки, на которую начислена пеня, а также не представил доказательств соблюдения налоговой инспекцией порядка взыскания недоимки, на которую начислена взыскиваемая сумма пени (принятие решения о взыскании недоимки).

Предъявляя требование о взыскании задолженности, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Согласно пункту 6 статьи 7 данного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Редакцией п. 3 ст. 46 НК РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ, действующей в спорный период времени возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым в рамках рассматриваемого дела рассмотреть заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные в дело доказательства в обоснование причин пропуска срока для подачи заявления в суд, не Установил уважительных причин пропуска налоговой инспекцией вышеназванного срока.

Ссылка налогового органа на неотлаженность порядка взыскания задолженности с юридических лиц и загруженность работников налогового органа, как уважительную причину пропуска срока на взыскание спорной суммы задолженности, не принята судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено; требование об уплате налоговых платежей было выставлено 28.01.2005г., следовательно, налоговому органу было известно о наличии у ответчика спорной суммы задолженности.



Доказательств того, что у инспекции были объективные причины, препятствующие реализации своего права на взыскание в судебном порядке задолженности с организации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением срока ее взыскания, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании налоговой задолженности, отсутствуют.

На основании изложенного заявление не подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший Решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина