Судебная власть

Постановление от 02 сентября 2011 года № А60-15262/2011. По делу А60-15262/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7352/2011-АК

г. Пермь

02 сентября 2011 года Дело № А60-15262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя – прокурора Пышминского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Черемышское“ (ОГРН 1046600771975, ИНН 6649003774): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Пышминского района Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области



от 27 июня 2011 года

по делу № А60-15262/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению прокурора Пышминского района Свердловской области

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Черемышское“

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Прокурор Пышминского района Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Черемышское“ (далее - МУП ЖКХ “Черемышское“, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с Решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения в нарушении ч. 5 ст. 170 АПК РФ, отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В частности, в резолютивной части решения, указываются основания для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничения устным замечанием.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает Решение суда законным и обоснованным, просит оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Решение суда отмене не подлежит.



Из материалов дела следует, Прокуратурой Пышминского района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» МУП ЖКХ «Черемышское».

В ходе проверки административным органом установлено, что МУП ЖКХ «Черемышское» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению твердых отходов 2 - 4 класса опасности без специального разрешения (лицензии).

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором Пышминского района в отношении МУП ЖКХ «Черемышское» было вынесено Постановление от 04.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также наличия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам, согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 786.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786, отходы, размещение которых на полигоне ТБО осуществляет заинтересованное лицо, относятся к 2 - 4 классам опасности отходов.

Порядок лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами определяется Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. N 524.

Факт осуществления МУП ЖКХ «Черемышское» деятельности по сбору, транспортировке, размещению отходов 2 - 4 классов опасности в ходе коммунального обслуживания жилого фонда и иных организаций без соответствующей лицензии на данный вид деятельности подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, анализа обстоятельств, свидетельствующих о виновности заинтересованного лица, Решение суда первой инстанции не содержит, то есть вина заинтересованного лица фактически не устанавливалась.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием предприняты все меры к сбору необходимых для получения лицензии документов.

Так, предприятием 17.02.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N 022 с ООО “Диамакс“ на оформление лицензии; 06.04.2010 проведен экологический аудит полигонов; в сентябре 2010 года проведена топографическая съемка полигонов; разработаны паспорта отходов I - IV класса опасности, утверждены в Роспотребнадзоре; 15.11.2010 проведена экспертиза и утверждено заключение влияния отходов на человека; проведено обучение персонала; 25.03.2011 заключен договор на выполнение исследований N 1026 с Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ по атмосферному воздуху и почве.

Кроме того, в настоящее время ведутся работы по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования и пр. имущества для осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, о чем свидетельствует письмо директора ООО “Диамакс“ Нелюбиной О.А. N 353 от 01.06.2011.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предприятие предприняло меры для соблюдения требований действующего законодательства, однако указанные документы не были предметом исследования суда 1 инстанции.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, статьей 2.7 Кодекса установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела следует, что деятельность предприятия по сбору, транспортировке, размещению бытовых отходов носит социально значимый характер, так как связана с обеспечением благоприятного состояния окружающей среды в населенном пункте во избежание антисанитарного состояния. МУП ЖКХ “Черемышское“ является единственной организацией осуществляющей деятельность по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов в следующих субъектах: Четкаринское, Черемышское, Боровлянское и Первомайское территориальные управления Пышминского городского округа, вследствие чего прекращение заинтересованным лицом выполнения обязанностей по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов в связи с отсутствием лицензии может повлечь наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории и приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в вышеуказанных населенных пунктах. В связи с этим, предприятие не могло приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

Таким образом, заинтересованное лицо, не имея лицензии, было вынуждено приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения населенных пунктов и с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельность без лицензии. При таких обстоятельствах вред, причиненный предприятием интересам государства, является менее значительным, чем вред предотвращенный.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

При изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о привлечении к административной ответственности, в случае применения малозначительности, должен указать в резолютивной части о вынесении в адрес МУП ЖКХ «Черемышское» устного замечания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое деяние совершено предприятием в состоянии крайней необходимости, что в силу п.3 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного Решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу № А60-15262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Пышминского района Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Осипова

Судьи

Ясикова

Риб