Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А32-13758/2011. По делу А32-13758/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-13758/2011

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Срывкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала, г. Сочи

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального обазования «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи

о взыскании задолженности за превышение мощности, разрешенной технической документацией в сумме 180 433 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 412 рублей 66 копеек, платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей

при участии

от истца: Мамий А.Х. – дов. от 30.06.2011;

от ответчика: Каландия Т.А. – дов. от 11.01.2011.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за превышение мощности, разрешенной технической документацией в сумме 180 433 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 412 рублей 66 копеек, платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.



В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 36 084 рублей 40 копеек.

25 августа 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 26.08.2011. В назначенное время судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.02.2007 № 210628, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. указанного договора, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а потребитель соблюдает установленные договором условия оплаты и оплачивает все начисления, предусмотренные договором (пункт 2.2., 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2. договора, с учетом режима ее подачи, в пределах заявленной потребителем мощности.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7. договора (пункт 4.2. договора).

Согласно перечню точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, разрешенная мощность по объекту потребителя «Учебно-образовательный центр», расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 10, составляет 65 кВт (л.д.22).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки, при условии получения у владельца сети и выполнении соответствующих технических условий.

Потребитель согласно пункту 3.3.3 договора обязался соблюдать договорные объемы потребления.

Согласно пункту 6.4. договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим Решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, по соответствующему уровню напряжения.

Во исполнение названного договора, потребитель подавал гарантирующему поставщику сведения о показаниях приборов учета электроэнергии.

На основании данных по расходу электроэнергии гарантирующим поставщиком установлено превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями в феврале 2009 года на 55 кВт.

В связи с допущенным потребителем нарушением условий договора об объемах потребления электроэнергии (мощности) был составлен акт от 11.03.2009 № 004315 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии.



Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 6. 4 договора произведен расчет неустойки за превышение мощности сверх величины разрешенной техническими условиями на общую сумму 180 422 рубля:

по акту от 11.03.2009 № 004315 превышение мощности, сверх величины, разрешенной техническими условиями составляет 55 кВт; (55 кВт х 278,0 рублей (тариф, утвержденный Решением РЭК) х 10 (п. 6.4 договора) х 1,18 НДС = 180 422 рубля).

В связи с тем, что оплата неустойки потребителем не произведена, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Расчет неустойки произведен истцом на основании показаний приборов учета представленных самим потребителем. Расчет произведен по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2008 № 34/2008-э. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

Поскольку истец выявил факт нарушения со стороны абонента, его действия по предъявлению требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда выяснить соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и при ее явной несоразмерности предоставляет суду право ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4. договора в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца не усматриваются.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 90 211 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подписанная и скрепленная печатью Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, а также платежное поручение от 15.04.2011 № 802.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи (ИНН 2320074862 ОГРН 1022302921080) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) задолженность за превышение мощности, разрешенной технической документацией в сумме 90 211 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.07.2010 № 1401 государственной пошлины в размере 6 412 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2011 № 802.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов