Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А40-79685/2011. По делу А40-79685/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-79685/11

72-505

31 августа 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Немова О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “СУСАВАРСТРОЙ“

к заинтересованному лицуОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 12.07.2011г. № 44-Н09-202,

при участии представителей:

от заявителя – Ирицян Д.Б. по доверенности от 17.07.2011г.; Уминская Н.Ф. по доверенности от 17.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

ООО “СУСАВАРСТРОЙ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 12.07.2011г. № 44-Н09-202.



В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. привлечения к административной ответственности.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, считает Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2011г. был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 26.08.2011г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 07.07.2011г. № 44-Н09-202 оспариваемым Постановлением от 12.07.2011г. № 44-Н09-202 о заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении п. 8.12, 8.13 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП, а именно в повреждении электрокабеля по неосторожности при проведении земляных работ.

Заявитель, не согласившись с данным Постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 N 51-ПП, и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал

Статьей 7.4 ч. 3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.



В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в пояснительной к акту проверки № 44.409-202 от 07.07.2011г., не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., Постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из объяснений заявителя, повреждение им кабеля на глубине 0,28-0,30 м произошло по причине прокладки данного кабеля с нарушением требований Правил устройства электроустановок (шестое издание), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что исключает привлечение ООО “СУСАВАРСТРОЙ“ к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, повреждение кабеля произошло при производстве земляных работ. Вместе с тем, повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена не ч.3 ст. 7.4, а ст. ст. 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доказательства, из которых бы следовало, что поврежденный кабель не относится к подземным инженерным коммуникациям в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правильность квалификации вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком также не доказано.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 24.5, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, КоАП РФ, ч.1 ст. 7.4 КоАП г.Москвы, а также руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 12.07.2011г. № 44-Н09-202 о привлечении ООО “СУСАВАРСТРОЙ“ (ОГРН 1057748859695, 107023, г. Москва, проспект Рязанский, д. 86/1 стр.3) к административной ответственности на основании ч 3 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.Ю. Немова