Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А32-5268/2008. По делу А32-5268/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5268/2008-22/63

31 августа 2011 года 15АП-8497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В, Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:



от истца: председатель Нечкин Евгений Александрович, паспорт, протокол и выписка из протокола от 13.08.2011;

от ответчиков: представителей не направили, извещены;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №23 “Кипарис“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А32-5268/2008-22/63 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Жилищно-строительного кооператива №23 “Кипарис“

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Муниципальному унитарному предприятию “Стройзаказчик“

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности

Установил:

жилищно-строительный кооператив №23 “Кипарис” (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г.Туапсе, муниципальному унитарному предприятию “Стройзаказчик” (далее - МУП “Стройзаказчик”) о признании права собственности на объект незавершенного строительства 70 квартирный жилой дом по ул.Звездная в г.Туапсе Краснодарского края, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:03 02 004:0183; об обязании Туапсинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства 70 квартирный жилой дом по ул.Звездная в г.Туапсе Краснодарского края, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:03 02 004:0183.

Решением суда от 09.07.2008 уточнено наименование ответчика – администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 судебные акты оставлены без изменения.

15 апреля 2011г. кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.07.2008. В качестве вновь открывшегося обстоятельства кооператив ссылается на судебные акты по делу №А32-24872/2007, которыми действия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2 886 кв.м с кадастровым номером 23:51:03 02 004:0183, расположенного в г. Туапсе по ул. Звездной, для завершения строительства 70 квартирного жилого дома в аренду, признаны незаконными.

Определением суда от 20 июня 2011г. в удовлетворении заявления кооператива отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.



Кооператив, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению кооператива, факт признания судебными актами по делу №А32-24872/2007 права кооператива на аренду земельного участка является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для настоящего дела.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и МУП “Стройзаказчик” просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании председатель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, было ли получено разРешение на строительство, представитель истца пояснил, что кооператив не осуществлял строительство, был заключен договор со стройзаказчиком, вносили только денежные средства. Органы архитектуры пояснила, что разрешения на строительство не выдавалось. Стройзаказчик пояснил, что срок действия разрешения на строительство истек.

На вопрос суда, заключен ли в настоящее время договор аренды земельного участка, представитель истца пояснил, что имеется Постановление о предоставлении земельного участка в аренду.

Остальные участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, на которые указывает кооператив как на основания для пересмотра судебного акта в прядке главы 37 АПК РФ в силу положений ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса к новым обстоятельствам не относятся.

Из доводов заявителя не могут быть установлены и вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку “не было и не могло быть известно заявителю”; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011г. №52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”.

Вновь открывшимся то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является.

Как верно указал суд, при принятии решения от 09.07.2008 действия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2 886 кв.м с кадастровым номером 23:51:03 02 004:0183, расположенного в г. Туапсе по ул. Звездной, для завершения строительства 70 квартирного жилого дома в аренду, не были признаны незаконными. О существовании отказа администрации в предоставлении земельного участка кооперативу было известно.

Судами было установлено, что на момент создания спорного объекта наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Не является это обстоятельство и новым в смысле ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в корой установлен исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Кроме того, из судебных актов по данному делу следует, что известность при принятии решения по делу, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не привела бы к принятию иного судебного акта.

Истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 70 квартирный жилой дом по ул.Звездная в г.Туапсе Краснодарского края, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:03 02 004:0183.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Для удовлетворения подобного иска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 222 и ст. 234 ГК РФ, необходимо констатировать завершенный состав юридических фактов, из которого возникает право собственности на объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что иск заявлен на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 22.10.2008 - л.д.123 том 2.

Как установлено Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2010 года по делу № А32-5268/2008-22/63, 70-квартирный жилой дом по ул.Звездная в г. Туапсе передан на баланс кооперативу МУП “Стройзаказчик” 28.09.2007.

При рассмотрении дела № А32-24872/2007, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал: интерес кооператива в оформлении арендного титула землепользования состоит в завершении строительства и регистрации прав на вновь созданную недвижимую вещь. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности, на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Констатация судебными актами по делу №А32-24872/2007 незаконности отказа в предоставлении земельного участка не является достаточной для завершения юридического основания возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении по данному делу сделан вывод, согласно которому совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет индивидуализировать объект, в отношении которого заявлены исковые требования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011г. по делу №А32-5268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

Малыхина