Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А56-39860/2011. По делу А56-39860/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

31 августа 2011 года Дело № А56-39860/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Виктория»

к ЗАО «ФИРМА ФЛОРИДАН»

о взыскании задолженности в размере 245 383,67 руб.

при участии:

от истца: Певзнер Л.З. по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА ФЛОРИДАН» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 245 383,67 руб., в том числе 221 916,22 руб. задолженности за поставленный товар и 23 467,45 руб. неустойки, а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2011 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил документы в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 118, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора производится в течение 5 дней с момента поставки.

На момент предъявления иска задолженность по оплате товара составляет в общей сумме 221 916,22 руб., поставленный в соответствии с накладными № В-00005706 от 14.01.2010, № В-00005740 от 18.01.2011, № В-00004157 от 18.01.2011, № В-00005889 от 21.01.2011, № В-00006034 от 28.01.2011, № В-00006110 от 02.02.2011.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты принятого по указанным накладным товара.

Требование о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6 Договора за просрочку платежа по состоянию на 25.05.2011 начислена неустойка в размере 2 3467,45 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.



Требования истца в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 432, 454, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями обязательства являются обоснованными.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных истцом документов в обоснование цен на услуги представителя, которые не оспорены ответчиком, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма понесенных расходов в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Закрытого акционерного общества «ФИРМА ФЛОРИДАН» 221 916 руб.22 коп. задолженности, 23 467 руб. 45 коп. неустойки, 20 000 руб. на оплату судебных издержек и 7 907 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.