Судебная власть

По иску о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-81/2011. Забайкальский край.

13 апреля 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. И. к Карнаухову А. М. и ОАО «Т.» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карнаухову А.М., была затоплена ее квартира, в результате чего ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Истица, считая, что 80% вины лежит на ОАО «Т.», а 20% - на Карнаухове А.М., как собственнике жилого помещения, обязанного нести бремя содержания свого имущества, после уточнения требований просила взыскать с ОАО «Т.» 35964 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 3600 руб. расходов на оценку стоимости ущерба, 460 руб. расходов на услуги психолога, 212 руб. 40 коп. расходов на ксерокопирование документов, 1248 руб. расходов на чистку ковра, 30000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на услуги представителя; с Карнаухова А.М. - 8990 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 900 руб. расходов на оценку стоимости ущерба, 53 руб. 10 коп. расходов на ксерокопирование документов, 312 руб. расходов на чистку ковра, 3000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании она поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что она является собственником квартиры, стояки в квартире ответчика Карнаухова А.М. пришли полностью в негодность, ОАО «Т.» по ее заявке заменили стояк только в ее квартире, а стояк в квартире № менять не стали, сославшись на отсутствие заявки со стороны собственника этой квартиры; к психологу обратилась по собственной инициативе, так не могла держать себя в руках.

Ее представитель Филягина Д.Н. также поддержала заявленные требования, пояснив, что затраты на ремонт общего оборудования, в том числе стояков горячего водоснабжения, учитываются в тарифе ОАО «Т.», горячее водоснабжение спорного дома находится в ведении ОАО «Т.», которое ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества: не проводило осмотры, не устраняло неисправности, вследствие чего произошел порыв стояка в квартире Карнаухова А.М.; но и Карнаухов А.М., как собственник квартиры, должен был следить за состоянием общего имущества в своей квартире и принимать своевременные меры для устранения неисправностей.

Ответчик Карнаухов А.М. иск не признал, пояснив, что порыв стояка произошел в перекрытии, а не в его квартире, состояние стояка в его квартире не вызывало опасений.

Представитель ОАО «Т.», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из пояснений истицы, из акта осмотра № от 18.10.2010, из справки ООО «УК» от 11.04.2011 и не опровергается ответчиками, 18.10.2010 была затоплена квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности истице, в результате повреждения стояка отопления в квартире №. При этом в акте указано, что причиной повреждения стояка послужила изношенность стояка и возможное физическое воздействие на стояк.

Однако доказательств воздействия на стояк со стороны собственника квартиры № суду не представлено.

Актом обследования от 08.12.2010 установлено, что стояк лопнул в перекрытии в санузле квартиры №. Это подтвердили и свидетели Ф. А.С., Р. В.К., В. В.А., показаниям которых не доверять нет оснований, поскольку они были предупрежден ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти же свидетели показали, что оснований для обращения Карнаухова А.М. в ОАО «Т.» с заявлением о замене стояка в квартире № не было, поскольку визуально повреждения стояка определить было невозможно.



Показания свидетеля А. М.В. - техника ООО «УК» - о том, что порыв произошел выше перекрытия на 3-5 см и что износ стояка визуально определялся и составлял 60-70%, суд оценивает критически, поскольку они были противоречивы, а также потому, что на момент допроса этого свидетеля истицей были заявлены требования о возмещении ущерба и к ООО «УК», работником которого является свидетель, поэтому он заинтересован был в благоприятном исходе дела для своего работодателя; истица отказалась от требований к ООО «УК» позднее, в связи с чем производство по делу в части ее иска к ООО «УК» было прекращено.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» от 02.02.2011 установлено, что внутродомовые сети, в том числе и жилого дома по <адрес>, находятся на содержании и обслуживании ОАО «Т.».

Согласно сообщению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25.01.2011 при формировании тарифов на передачу тепловой энергии, осуществляемую филиалом ОАО «Т.» - «Ч.», затраты на текущее содержание и обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения учитываются.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истица Черненко В.И. и ответчик Карнухов А.М. фактически оплачивают услуги по подаче тепловой энергии в ОАО «Т.», филиал ОАО «Т.» - «Ч.», принимает заявки на устранение аварийных ситуаций, что указано в их сообщениях от 10.03.2011, от 14.04.2011, а значит, истица и ответчик Карнаухов А.М. находятся с ОАО «Т.» в договорных отношениях.

Согласно п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах “а“ - “д“ пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

ОАО «Т.» не направило в суд своих возражений против удовлетворения иска, как и не представило доказательств надлежащего содержания спорного стояка. Из пояснений сторон и показаний свидетелей Ф. А.С., Р. В.К., установлено, что замена стояка была произведена лишь после порыва стояка в перекрытии.



При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истице вред должно нести ОАО «Т.». Судом не установлено наличие вины Карнаухова А.М. в затоплении квартиры истицы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 20.10.2010 стоимость этих работ для восстановления квартиры истицы составляет 44954 руб. Однако истица просила взыскать с ОАО «Т.» лишь 35964 руб. Следовательно, именно эта сумма в возмещение ущерба должна быть взыскана с ОАО «Т.» в пользу истицы.

В результате затопления квартиры истицы намок ее ковер, что следует из акта осмотра № от 19.10.2010, из пояснений истицы и приложенных к Отчету фотографий следует, что ковер был залит водой желтого цвета, поэтому нуждался в чистке.

За чистку ковра, согласно квитанции-договору от 13.11.2010, истица заплатила 1560 руб., но просила взыскать с ОАО «Т.» лишь 1248 руб., следовательно, именно эту сумму следует взыскать в пользу истицы с ОАО «Т.».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица обосновывает моральный вред отсутствием нормальных условий для проживания для нее и ее ребенка, в нарушении сна, отсутствии денег на ремонт квартиры, в связи с чем у нее ухудшилось самочувствие, и ей пришлось обращаться к специалистам. Однако истица не представила доказательств ухудшения ее самочувствия, причинно-следственной связи между создавшейся в связи с затоплением квартиры ситуацией и ее самочувствием. В представленной истицей справке старшего методиста Читинского лесотехнического колледжа от 23.12.2010 не указано, какие события послужили причиной снижения результатов работы истицы. Не доказана истицей и необходимость обращения к психологу. Однако вследствие затопления ее квартиры, было нарушено ее право на проживание в нормальных условиях. В акте от 19.10.2010 указано: повышенная влажность, деформация отделки квартиры, электричество вышло из строя. Следовательно, ей причинен моральный вред, который, по мнению суда, подлежит компенсации за счет ОАО «Т.» суммой 10000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на услуги психолога удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между затоплением квартиры и необходимостью обращения к психологу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2011, расписке Филягиной Д.Н. от 14.01.2011 истица оплатила за услуги представителя 15000 руб., но просила взыскать с ОАО «Т.» лишь 12000 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ОАО «Т.» в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оценку стоимости восстановительного ремонта истица потратила, согласно квитанциям от 20.10.2010 и 8.11.2010 4500 руб., но просит взыскать с ОАО «Т.» 3600 руб., которые и подлежат взысканию с ОАО «Т.».

Кроме этого, подлежат взысканию с ОАО «Т.» расходы истицы на госпошлину в сумме 1316 руб. 36 коп.

Расходы на услуги ксерокопирования взысканию не подлежат, поскольку в представленной квитанции не указано, кто и в связи с чем понес такие затраты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черненко В. И. к ОАО «Т.» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Т.» в пользу Черненко В. И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35964 руб., 3600 руб. расходов на оценку стоимости ремонта, 1248 руб. расходов на чистку ковров, 10000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., 1316 руб.36 коп. расходов по госпошлине, всего 64128 руб. 36 коп.

В остальной части иска Черненко В. И. к ОАО «Т.» отказать.

В удовлетворении исковых требований Черненко В. И. к Карнаухову А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья