Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № 12-151/11. Решение от 29 августа 2011 года № 12-151/11. Томская область.

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Рожко А.Б., <ххххххххх>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Рожко А.Б., управляя автомобилем марки <хххххххх> государственный регистрационный знак <хххххххх> 22.07.2011 в 20 часов 40 минут на <ххххххххх>, в зоне действия знака 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне с ограниченной видимостью, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. По данному факту 22.07.2011 инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД К.А.С. составлен протокол <ххххххххх> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 Рожко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Рожко А.Б. с данным Постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что совершил не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства, при этом левыми передними и задними колёсами автомобиля пересёк сплошную линию. Кроме того из видеозаписи, которая не была приобщена к материалам дела не возможно точно установит, что он (Рожко А.Б.) при опережении автомобиля пересек сплошную линии разметки. Он (Рожко А.Б.) является инвалидом, имеет на иждивении ребёнка, и наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода.

В судебном заседании Рожко А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 не подлежит отмене, а жалоба Рожко А.Б. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <ххххххххх> от 22.07.2011 по факту совершения Рожко А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода Х ОРДПС ГИБДД Томского РОВД, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рожко А.Б. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.



При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Довод заявителя о том, что он совершил не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию левыми передними и задними колёсами, опровергается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №355105, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С.С.В, Т.П.Р.

Из анализа исследованных доказательств следует, что <ххххххххх> считается опасным и обозначается дорожным знаком 1.11.1 ПДД «Опасный поворот». На проезжей части имеется сплошная линия разметки 1.1 ПДД. Рожко А.Б. совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД, на данном участке дороги. Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Опережение автомобилем под управлением Рожко А.Б. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что действия Рожко А.Б. противоречат требованиям п.п. 1.3, ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п.11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Горизонтальная разметка 1.1 (согласно Приложению 2 к ПДД РФ) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителем требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Рожко А.Б., что согласно видеозаписи правонарушения он не пересекал сплошную линию, а двигался прямо по ней, суд не может принять обоснованным, поскольку данное доказательство опровергается исследованными материалами дела, кроме того, не было предметом исследования в мировом суде.

Ссылка Рожко А.Б. на то, что наличие водительского удостоверения является его источником дохода, а также то обстоятельство, что он (Рожко А.Б.) является инвалидом и на его иждивении находится ребёнок, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершённое административное нарушение.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Рожко А.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,



Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Рожко А.Б. - оставить без изменения, а жалобу Рожко А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Чач