Судебная власть

Определение от 14 мая 1981 года . Определение от 14 мая 1981 года № . Ярославская область.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Олифиренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Ю. к Кутузову В.В. о признании недействительным свидетельства о наследстве, прекращении и признании права собственности на хозяйственные постройки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрете отчуждения,

Установил:

Харченко А.Ю. обратился в суд с иском к Кутузову В.В. о признании недействительным свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданного Кутузову В.В. после смерти отца ФИО4, в части указания в составе наследственного имущества тесового, обитого железом сарая лит. Г14, тесовых сараев лит. Г13 Г15 Г17, бревенчатой бани лит. летней кухни лит. Г18 и сооружений решетчатого ограждения из профнастила, асфальто-бетонного плиточного замощения, находящихся по адресу 1, прекращении права собственности ответчика на указанные постройки и сооружения, признании этого права за истцом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дополнить описание жилого дома «квартира 1, ? доли», а описание земельного участка «293 кв.м., ? доля», дополнить документы-основания), запрете ответчику осуществлять действия по отчуждению его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В предварительном судебном заседании истец Харченко А.Ю. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что все спорные вопросы сторонами урегулированы, просил возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Кутузов В.В. и третьи лица нотариус Власова Л.Д., Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Последствия отказа от исковых требований, а именно прекращение дела и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены, истцу понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Данный отказ сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению. В силу ст. 152 ГПК РФ прекращение дела возможно в предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по делу судом общей юрисдикции является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.



Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Принять отказ Харченко А.Ю. от исковых требований к Кутузову В.В. о признании недействительным свидетельства о наследстве, прекращении и признании права собственности на хозяйственные постройки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрете отчуждения; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Харченко А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова