Судебная власть

Постановление от 27 июля 2011 года № А51-15454/2010. По делу А51-15454/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

27 июля 2011 г. № Ф03-3339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реджис»: не явились, извещены;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реджис»

на Решение от 14.01.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу № А51-15454/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реджис»

к Находкинской таможне



об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью «Реджис» (юридический адрес – город Находка, улица Нахимовская, 28, ОГРН – 1082508003511) (далее – ООО «Реджис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (адрес – город Находка, улица Портовая, 17, ОГРН – 1022500713333) (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 25.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку заявление о признании недействительным решения таможни от 25.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товара подано обществом в арбитражный суд за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказано, требования, заявленные декларантом, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Реджис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

По мнению общества у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, поскольку данное ходатайство мотивировано и подкреплено доказательствами. Кроме того, в кассационной жалобе, заявитель указывает на то обстоятельство, что судами не учтена малозначительность пропущенного срока.

Таможенный орган суду кассационной инстанции отзыв по настоящему делу представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции Установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2010 № 110110, заключенного между ООО «Реджис» и компанией JNBK CORPORATION PTE LTD, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – запасные части для дорожно-строительной техники, задекларированный по ГТД № 10714040/170610/0010559 (далее – ГТД № 10559), при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможни сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес декларанта направлен запрос от 17.06.2010 о предоставлении дополнительных документов. В установленный срок запрошенные документы общество в таможенный орган не предоставило, в связи с чем таможней принято Решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, оформленное записью в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке».

Поскольку ООО «Реджис» не согласилось произвести корректировку таможенной стоимости с использованием иного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 25.06.2010 самостоятельно принял Решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода на базе третьего, оформив его записью в ДТС-2 «таможенная стоимость принята».

Не согласившись с Решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при подаче заявления, декларантом пропущен срок на обжалование указанного ненормативного правового акта. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.



Суды, изучив материалы дела, Установили, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции отказано, поскольку заявитель не привел в обоснование указанного ходатайства уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. В этой связи, довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос, о причинах пропуска срока на подачу заявления подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, доводы общества о малозначительности пропущенного срока подлежат отклонению.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 08.06.2011 № 307 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 14.01.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А51-15454/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Реджис» государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.06.2011 № 307.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.В. Зимин

В. Меркулова