Судебная власть

Решение от 08 августа 2011 года № А40-23778/2011. По делу А40-23778/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-23778/11

122-75

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левицкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Холод»

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (Территориальное агентство по Восточному административному округу)

о признании недействительным письма-уведомления

3-е лицо – Мэрия Москвы

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Беляева В.А. – ген.директора (протокол № 1 от 24.11.2009 г.);

от ответчика – Садовникова А.А. (дов. № 02-40-1517/1 от 21.06.2011 г.);

от 3-го лица – не явился, извещен



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО «Холод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании недействительным письма-уведомления от 15 декабря 2010 г. № 10-38-000403/0 и обязании ответчика выдать разРешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции предприятия по обслуживанию населения по заявке от 13 декабря 2010 г. № 403/0 (10-38-000403/0) (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое письмо не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, указав на соответствие обжалуемого письма действующему законодательству.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 г. представитель ООО «Холод» обратился в службу «одного окна» Территориального агентства Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в ВАО с заявлением о получении разрешения на установку ОНРИ в городе Москве (по зонам общего городского назначения) с приложением документов согласно Выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна».

Территориальное агентство Комитета рекламы, информации и оформлению города Москвы по Восточному административному округу, рассмотрев обращение заявителя, направило в его адрес письмо от 15 декабря 2010 г. № 10-38-000403/0, в котором сообщалось об аннулировании заявки.

Отказ мотивирован тем, что на основании п. 2.3.1 Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП информационные конструкции должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что обжалуемые отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции определен Регламентом подготовки Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме «одного окна», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП (далее - Регламент).



Согласно п. 3.4. Регламента уполномоченная организация в срок 14 дней проводит работы по определению принципиальной возможности установки объекта наружной рекламы и информации на соответствующем рекламном месте и выдает заключение о согласовании технического паспорта рекламного места или готовит в службу «одного окна» Департамента письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.5. Регламента отказ в согласовании должен содержать обоснование причин невозможности удовлетворения требований заявителя и по возможности рекомендации по устранению причин отказа.

Пунктом 3.11 Регламента предусмотрено, что Решение об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации может быть принято в случае получения от уполномоченных организаций отрицательных заключений по причинам, указанным в п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу п. 15 ст. 19 закона о рекламе Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Из приведенных положений следует, что Решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и быть принято лишь по основаниям п. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Так, обжалуемое по настоящему делу письмо-уведомление мотивировано тем, что на основании п. 2.3.1. Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП информационные конструкции должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света.

Между тем, Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителя в режиме «одного окна» не содержит пункта 2.3.1 и каких-либо указаний на то, что информационные конструкции должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света.

Указанным Постановлением Правительства Москвы утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламент подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителя в режиме «одного окна».

Пункт 2.3.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве предусматривает, что объектами городской информации являются конструкции, установленные на территории города Москвы в целях ориентирования и справочного обслуживания жителей и гостей города Москвы при перемещении по городу, информирования населения о событиях городской жизни, работе органов исполнительной власти города Москвы, и также не содержит указаний на то, что информационные конструкции должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света.

Ссылки на положение законодательства, предусматривающего, что информационные конструкции должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света, обжалуемое письмо-уведомление не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемый отказ является немотивированным, не содержит законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и подлежит признании недействительным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество также заявило требование об обязании ответчика выдать разРешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции предприятия по обслуживанию населения по заявке от 13 декабря 2010 г. № 403/0 (10-38-000403/0).

Между тем, учитывая, что полномочным органом по рассмотрению заявок на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, суд считает возможным в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы повторно рассмотреть заявку ООО «Холод» от 13 декабря 2010 г. № 403/0 (10-38-000403/0) и принятия по ней Решение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным письмо уведомление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 15 декабря 2010 г. № 10-38-000403/0.

Проверено на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП.

Обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявки ООО «Холод» от 13 декабря 2010 г. № 403/0 (10-38-000403/0) и принятия по ней решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина