Судебная власть

Решение от 22 июля 2011 года № А03-4675/2011. По делу А03-4675/2011. Алтайский край.

Решение

22 июля 2011 года Дело № АОЗ-4675/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮСТ» (ОГРН 1022201764331, ИНН 2225040503) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032202268911, ИНН 2235006974) о взыскании 94 223 руб.,

и встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮСТ» о признании договора абонементного обслуживания от 14 июля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика по встречному иску 40 000 руб. долга и 7 377 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – Фокин С.М., директор, по приказу № 3 от 01.02.2010;

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 94 223 руб., из которых 80 000 руб. долга за оказанные услуги и 14 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 20.03.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате услуг по договору абонементного обслуживания от 14 июля 2008 года, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 июня 2011 года арбитражный суд принял встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮСТ» о признании договора абонементного обслуживания от 14 июля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮСТ» обязанности возвратить в государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» 40 000 руб. и 7 377 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора от ответчика по первоначальному иску в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску указал, что договор абонементного обслуживания не является заключенным, поскольку в нем не определены существенные условия (конкретный перечень услуг). В исковом заявлении не раскрывается какой комплекс услуг был оказан истцом ответчику. Акты оказанных услуг подписаны лицом без указания фамилии и должности лица их подписавшего.

До начала судебного заседания от ответчика по встречному иску в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.



Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью ОЧД «Агентство ЮСТ» Международным общественным фондом «Правопорядок и Центр» ветеранов силовых структур (общество) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен договор абонементного обслуживания от 14 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество выполняет следующие виды услуг по абонементному обслуживанию фирмы:

комплект юридических услуг, в том числе помощь в оформлении и регистрации необходимых документов;

информационное обеспечение о клиентах, партнерах, конкурирующих фирмах, проверка сотрудников;

выполнение услуг по взысканию дебиторской задолженности;

консультирует по правовым вопросам

составление протоколов разногласий по договорам

претензионноисковая деятельность (составление исковых заявлений, представительство в судах)

защита от злоупотребления служебным положением должностных лиц правоохранительных, налоговых и других органов;

другие услуги оговоренные в дополнительном соглашении.



Согласно пункту 1.2 договора фирма принимает выполненные услуги и ежемесячно оплачивает обществу абонементную плату в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оплата производится 20 числа каждого месяца безналичным путем.

Отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по оказанию услуг по абонементному обслуживанию исполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актами выполненных работ, которые ответчик принял и подписал с отметкой «Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет».

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что договор в полном объеме исполнен сторонами, результаты оказанных услуг в виде отчета о проделанной работе (л.д.44) переданы заказчику, частично оплачены в размере 40 000 руб., до предъявления в суд искового заявления заказчик не предъявлял исполнителю претензий по качеству услуг или их несоответствию заданию заказчика, следовательно, не имеется оснований полагать несогласованным предмет договора. Отсутствие неопределенности по конкретному перечню оказываемых услуг (предмет договора) устранено фактическим исполнением договора. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества заказчик не представил.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, не произведя в полном объеме оплату за оказанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате услуг в размере 80 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 80 000 руб., акт сверки подписан заказчиком.

Таким образом, размер задолженности ответчика подтверждается договором, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты за оказанные услуги не представил.

По встречному исковому заявлению истец просит признать оспоримую сделку – договор от 14.07.2008 недействительным, применить последствия недействительности сделки виде возврата неосновательно полученной оплаты 40 000 руб. и процентов за пользование указанной суммой 7 377 руб. 77 коп.,

В основание недействительности договора от 14.07.2008 истец по встречному иску ссылается на то совершение крупной сделки без согласия собственника унитарного предприятия. По мнению истца по встречному иску, поскольку договор от 14.07.2008 при его цене исполнения 120 000 руб. в соотношении с уставным капиталом унитарного предприятия 500 000 руб. (на момент совершения сделки) является крупной сделкой, то согласие собственника на её совершение является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в том числе, положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в течение года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор абонементного обслуживания заключен сторонами 14.07.2008, исполнен 31.12.2008, акт сверки подписан сторонами также 31.12.2008.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 20.06.2011, т.е. более чем год. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению в обоснование требования о признании договора от 14.07.2008 недействительным документально не подтвердил размер уставного капитала на дату заключения оспариваемого договора

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12 иск о признании крупной сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил возникновение у предприятия или его собственника неблагоприятных последствий, приведших к нарушению прав и охраняемых законом интересов, а также не обосновал каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов.

Сделка исполнялась двумя сторонами: ответчиком по встречному иску были оказаны услуги, а истцом по встречному иску была произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца по встречному иску коммерческого интереса в оказанных услугах и о направленности его воли на исполнение договора.

Отсутствие же в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, и принимая во внимание обоснованность и доказанность требований по первоначальному иску, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неуплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку в оплате за оказанные услуги, то истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 223 руб. с учётом ставки рефинансирования 7, 75 %, действовавшей на день предъявления иска.

Расчёт процентов и период их начисления судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании 14 223 руб. за период 21.10.2008 по 20.03.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032202268911, ИНН 2235006974) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮСТ» (ОГРН 1022201764331, ИНН 2225040503) 80 000 руб. задолженности, 14 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 768 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮСТ» (ОГРН 1022201764331, ИНН 2225040503) справку о возврате из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворение встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.

Судья В.В. Кощаев