Судебная власть

Постановление от 19 июля 2011 года № А05-197/2011. По делу А05-197/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 19 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-197/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу № А05-197/2011 (судья Низовцева А.М.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) о взыскании 2 210 864 руб. 86 коп. долга за услуги по транспортировке энергии, оказанные по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 в декабре 2010 года.

Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 054 руб. 32коп.

Компания с Решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку условие о сроке оплаты и её порядок, а также момент востребования в договоре сторонами не урегулированы, то семидневный срок может быть установлен истцом только после окончания разумного срока. Отмечает, что судом не определены дата подписания акта и разумный срок для исполнения обязательства. Изначально стороны предусматривали иной срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, указанных в протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий (последнее число месяца, следующего за расчётным), в связи с чем исковые требования заявлены за пределами разумного срока, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество оказало Компании в декабре 2010 года услуги по транспортировке тепловой энергии абонентам Северного округа города Архангельска по находящейся в его аренде сети на сумму 2 210 864 руб. 86 коп., что подтверждается актом от 31.12.2010 № 00000025, подписанным сторонами без замечаний и возражений.



Договор от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 транспортировки тепловой энергии Обществом и Компанией в окончательной редакции не согласован. Разногласия коснулись пункта 4.3 договора, предусматривающего порядок оплаты услуг.

За оказанные в декабре 2010 года услуги по транспортировке тепловой энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2010 № 00000027 на сумму 2 210 864 руб. 86 коп.

Поскольку указанный счёт-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается материалами дела, в частности актом от 31.12.2010 № 00000025, и ответчиком не оспаривается.

Объём оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих выполнение встречных обязательств по договору, ответчик в суд не представил.

Между тем из материалов дела видно, что при заключении договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 у сторон возникли разногласия относительно условий о сроке оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.



Пунктом 1 статьи 438 названного Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учётом изложенного подписание договора с протоколом разногласий является отказом от акцепта. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся по пункту 4.3 договора разногласий, поэтому договор от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 нельзя признать заключённым.

Однако отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по транспортировке тепловой энергии.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Судом правильно отмечено, что в качестве документа, подтверждающего предъявление такого требования, может рассматриваться счёт-фактура от 31.12.2010 № 00000027, выставленный истцом к оплате.

Данный счёт-фактура ответчиком получен, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в декабре 2010 года, наступил. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 2 210 864 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не выяснен момент, когда истец имел право требовать оплату услуг, является несостоятельным, поскольку в случае несогласованности в договоре порядка и сроков оплаты применяются положения статьи 314 ГК РФ, которые истолкованы судом верно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу № А05-197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Рогатенко

Судьи

К. Елагина

И. Смирнов