Судебная власть

Определение от 11 августа 2011 года № А40-163170/2009. По делу А40-163170/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10280/11

Москва

11 августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (г. Уфа) от 28.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу № А40-163170/09-81-1163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу

по иску ООО «УЗТМ «Формула» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (г. Москва) о взыскании 163 967 550 рублей 40 копеек, составляющие штраф за задержку поставки и пуско-наладки оборудования, задолженность по доработке литьевой пресс-форм, прямые убытки и упущенную выгоду, возникших вследствие неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 242 329 рублей 37 копеек штрафа за задержку оборудования, 31 000 рублей задолженности, 2 757 876 рублей 62 копеек убытков в виде расходов на пусконаладочные работы, 1 185 850 рублей 99 копеек расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, 927 рублей 71 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 Решение от 25.06.2010 отменено в части взыскания 1 242 329 рублей 37 копеек штрафа и 2 757 876 рублей 62 копеек расходов на пусконаладочные работы, 1 185 850 рублей 99 копеек расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, взыскано 305 768 рублей 63 копеек штрафа за задержку поставки. В удовлетворении требований о взыскании 2 757 876 рублей 62 копеек убытков, 1 185 850 рублей 99 копеек расходов на доработку и устранение недостатков оборудования отказано. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 18.04.2011 Решение от 25.06.2010 в неизменной части и Постановление от 11.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «УЗТМ «Формула» ссылается на нарушение единообразия толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.



Как следует из представленных материалов, между ООО «Современные технологии» (поставщиком) и ООО «УЗТМ «Формула» (покупателем) заключен договор от 26.10.2006 № SMC-PA-0610/08ZC, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить основное и дополнительное оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией.

По мнению покупателя, поставщик нарушил условия договора о поставке, задержав поставку более чем на 2 года, в одностороннем порядке изменил условия договора, отказавшись от поставки оборудования второй линии, нарушил условия о качестве, приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, поставило некомплектное оборудование и не представило документы, относящиеся к товару. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга, штрафа, убытков и судебных издержек, суд первой инстанции сослался на условия договора, статьи 15, 307, 309, 330, 333, 393, 456, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обоснованность требований истца в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции по настоящему спору признал несоответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам представленный истцом расчет штрафа за нарушение срока поставки оборудования.

Также апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассчитать период для начисления штрафа за нарушение срока окончательной поставки, поскольку такой срок поставки был вызван поздним утверждением образцов и определением соответствия их техническому заданию по спецификациям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал представленный ответчиком расчет соответствующим условиям договора и отклонил расчет истца.

Также суд отклонил требования о взыскании убытков в виде расходов на пусконаладочные работы, расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, выявленных в процессе обкатки, убытков в виде расходов на разработку 3D модели пятилитровой канистры, расходов на подготовку здания для размещения оборудования двух линий, расходов на уплату процентов за пользование кредитными средствами, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения убытков в связи с выполнением пусконаладочных работ и работ по устранению недостатков, отсутствие при приемке оборудования претензий по качеству, и недоказанность наличия и размера убытков.

Доводы заявителя основаны на переоценке обстоятельств спора и выводов судов, и не подтверждают нарушения судами единообразия практики рассмотрения споров данного категории.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А40-163170/09-81-1163 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко



Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина