Судебная власть

Решение от 26 июля 2011 года № А40-17669/2011. По делу А40-17669/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело № А40-17669/11

63-136

04 августа 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2011

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.

протокол ведет помощник судьи Кондратенко А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (ОГРН 1080326008443, 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д. 3, офис 223)

к ответчику: Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, 302030, Орловская обл., район Орловский, г. Орел, ул.Московская, д. 29)

о взыскании 3.943.304 руб. 71 коп.

встречному иску Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой»

о взыскании неустойки в размере 2.082.739 руб. 88 коп

при участии:



от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каретин М.Г. по доверенности от 13.11.2010г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1.041.369 руб. 71 коп., начисленной за период с 03.03.2010 по 16.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690.428 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.02.2010 по 16.06.2010, затрат на перебазировку в размере 2.211.506 руб. 50 коп. на основании договора строительного подряда № 630-67 от 01.07.2009г. и судебных издержек в размере 250 000 руб.

Заявлением от 05.05.2011 истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690.428 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.02.2010 по 16.06.2010, которое судом принято на основании ст. 49 ФПК РФ.

Определением суда от 01.06.2011 принято к производству суда встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению месячного объема по виду работ в размере 2.082.39 руб. 88 коп. на основании контракта № 630-67 от 01.07.2009г.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По исковому заявлению истец в обоснование заявленных требований указал на то, что исполнил в период с июля 2009 года по август 2009 года обязательства по выполнению Работ, согласно Контракта, на общую сумму 20 827 398,77 руб., однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Работ, в нарушении Контракта, исполнил с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 041 369,94 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что поскольку в стоимость работ не входит стоимость мобилизации и демобилизации истца к месту выполнения работ на общую сумму 2 211 506,50 руб., которая не принята и не оплачена ответчиком, истец просит взыскать указанную стоимость мобилизации и демобилизации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что 09.06.2010 сторонами заключено соглашения о погашении задолженности по Контракту, которым согласован иной порядок оплаты выполненных работ. Ответчик, обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям Соглашения исполнил надлежащим образом. По требованию о возмещении затрат по перебазировке ответчик указал на то, что истец не представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных на перебазировку затрат.

Ответчик поддержал встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению месячного объема по виду работ в связи с допущенной просрочкой за период с 16.09.2009 по 25.01.2010.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (субподрядчик, истец) и Открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (подрядчик, ответчик) заключен контракт № 630-67 от 01.07.2009, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, по Объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Ленейная часть «км. 1929,69 - км 1940,2. Вдольтрассовая ВЛ».

Цена контракта составляет 20.827.398 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 31.1 контракта в стоимость работ не включена стоимость затрат по мобилизации и демобидизации материально-технических ресурсов, машин и механизмов. Возмещение затрат по перебазировке производится Ответчиком на условиях оговоренных в статьях 4.3 Контракта, а также при предоставлении реестра и комплекта документов, подтверждающих размер фактически понесенных на перебазировку затрат с последующим заключением Сторонами Дополнительного соглашения.



Согласно п. 5. 1 контракта работы должны быть начаты согласно графику и полностью завершены 15.09.2009.

В соответствии с п. 4.3. Контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и принятых Ответчиком работ осуществляется Ответчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Ответчика оригинала счета.

Истец выполнил работы на сумму 20.827.398 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2010.

Стороны 01.06.2010 заключили Соглашения о погашении задолженности по Контракту, согласно которому подрядчик обязуется перечислить денежные средства в срок до 15.06.2010 в размере 5.827.398 руб. 77 коп. и срок до 31.07.2010 – оставшуюся сумму задолженности.

Ответчик, обязательства по оплате выполненных работ согласно Соглашению от 09.06.2010 исполнил, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 17.06.2010 № 453, от 25.06.2010 № 736 и от 16.07.201 № 449.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что стороны на основании ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили порядок расчетов по договору, учитывая период, за который истцом начислена неустойка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические расходы на мобилизацию и демобилизацию, также как и доказательств предъявления указанных расходов ответчику в порядке, предусмотренном п. 31.1 контракта.

В связи с чем суд находит требование истца о взыскании затрат на перебазировку в размере 2.211.506 руб. 50 коп. не подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку на основании п. 26.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема работ. При этом сумма штрафных санкций не может превышать 10% от контрактной цены.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 16.09.2009 по 25.01.2010 (132 дня) с учетом ограничения 10% от цены работ, выполненных за период с 26.12.2009 по 25.01.2010, в размере 2.082.739 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, предусмотренный договором 0,3%, и период просрочки, суд считает неустойку в размере 2.082.739 руб. 88 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 1.000.000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 66, 67,68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690.428 руб. 27 коп. Производству по делу прекратить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании неустойки в размере 1.041.369 руб. 94 коп., затрат на перебазировку в размере 2.211.506 руб. 50 коп. оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (ОГРН 1080326008443, 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д. 3, офис 223) в пользу Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, 302030, Орловская обл., район Орловский, г. Орел, ул. Московская, д. 29) неустойку в размере 1.000.000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 413 (тридцать три тысячи четыреста тринадцать) руб. 70 коп. В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (ОГРН 1080326008443, 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д. 3, офис 223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.264 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Ишанова