Судебная власть

Постановление от 11 августа 2011 года № А54-1437/2010. По делу А54-1437/2010. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, info@20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула

11 августа 2011 года

Дело № А54-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей

Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ТРАНКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2011 по делу № А54-1437/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «ТРАНКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка», г. Рязань, (ИНН 6229049350, ОГРН 1056202002163) требований в сумме 20 839 746 руб. 96 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка»,

при участии в судебном заседании:



от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

Установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (далее – ООО «Мясная лавка») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2010.

17.07.2010 акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) (далее – АКБ «ТКБ») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная лавка» требований в сумме 20 839 746 руб. 96 коп. - задолженность по договору о предоставлении кредита №129-2007/К от 06.08.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка» включены требования АКБ «ТКБ» в сумме 17 516 442 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Мясная лавка» по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 129-2007/ДЗ-1 от 06.08.2007 общей залоговой стоимостью 6 318 126 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка» в качестве требований, подлежащих удовлет Ф.И.О. задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включены требования АКБ «ТКБ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 3 196 592 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по заявлению АКБ «ТКБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная лавка» требований в сумме 18 087 руб. 30 коп прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность АКБ «ТКБ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в третью очередь реестра требований должника требования банка в размере 17 516 442 руб. 11 коп. основанного на договоре поручительства.

Впоследствии заявитель уточнил позицию по апелляционной жалобе и просил суд изменить пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка»: требования банка в размере 6 318 126 руб. в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника; требования банка в размере 11 198 316 руб. 11 коп. в составе необеспеченных требований кредиторов, который в последующем может быть скорректирован в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Заявитель жалобы указывает на то что, удовлетворяя требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора и отказывая в установлении требования по договору поручительства, лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, то есть возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Считает также нарушенными свои права как конкурсного кредитора должника, поскольку в результате вынесения обжалуемого определения он лишился права голоса на собраниях кредиторов ООО «Мясная лавка» с учетом размера требований определенных договором поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между АКБ «ТКБ» (Банк) и ОАО «Торговый дом Меркурий» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 129-2007/К (далее – договор № 129-2007/К).

По условиям договора № 129-2007/К Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 04.08.2010. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 9 % годовых. Кроме того, Заемщик уплачивает Банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемые на ссудном счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 7.2 договора № 129-2007/К в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела 01.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до 12 % годовых, а 01.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 129-2007/К между АКБ «ТКБ» (Банк) и ООО «Мясная лавка» (поручитель) заключен договор поручительства № 129-2007/ПР от 06.08.2007 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком - ОАО «Торговый дом «Меркурий» всех обязательств по договору № 129-2007/К, заключенному между банком и заемщиком с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 129-2007/К между АКБ «ТКБ» (залогодержатель) и ООО «Мясная лавка» (залогодатель) также были заключены договора залога имущества № 129-2007/ДЗ и № 129-2007/ДЗ-1 от 06.08.2007, согласно которым залогодатель предоставил в залог АКБ «ТКБ» движимое имущество - оборудование, принадлежащее ООО «Мясная лавка» на праве собственности и объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Мясная лавка» на праве собственности – нежилое помещение Н1, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 201,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 2 соответственно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу № А54-5042/2009 с ОАО «Торговый дом Меркурий», г. Рязань и ООО «Мясная лавка», г. Рязань солидарно в пользу АКБ «ТКБ» в лице Рязанского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 15 537 141 руб. 95 коп., из Ф.И.О. долг; 362 852 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 09.09.2009; 159 750 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 09.09.2009; 14 539 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2009 по 09.09.2009. Одновременно судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога имущества №№ 129-2007/ДЗ от 06.08.2007, 129-2007/ДЗ-1 от 06.08.2007.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу Решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что по требованиям АКБ «ТКБ» имеются разногласия по исполнению решения суда и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалах дела не представлено. Из расчета следует, что задолженность АКБ «ТКБ» составляет - 15 537 141 руб. 95 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 362 852 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 09.09.2009, 159 750 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 14 539 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2009 по 09.09.2009. Поскольку на день рассмотрения заявления, доказательств погашения долга в общей сумме 15 537 141 руб. 95 коп. не представлено, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований в указанной сумме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалы дела подтверждают факт подписания сторонами договора № 129-2007/К, дополнительных соглашений, в которых стороны Определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, а также получение заемщиком (ОАО «Торговый дом Меркурий») кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным судом российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 01.10.2008, 01.12.2008 к договору о предоставлении кредита № 129-2007/К об изменении процентной ставки, содержат согласие ООО «Мясная лавка» с условиями указанных дополнительных соглашений.

Заявитель, к сумме, взысканной судебным актом, начислил задолженность по договору о предоставлении кредита № 129-2007/К в общей сумме 5 193 979 руб. 92 коп., в том числе 1 742 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2009 по 01.06.2010, 269 460 руб. 90 коп. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 10.09.2009 по 29.04.2010, 3 182 053 руб. 27 коп. - неустойка за период с 10.09.2009 по 01.06.2010 (429 600 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 117 684 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, 2 634 588 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ОАО «Торговый дом Меркурий» по кредитному договору № 129-2007/К обеспечивается как договором залога, так и договором поручительства, заключенными АКБ «ТКБ» с ООО «Мясная лавка».

В связи, с чем АКБ «ТКБ» заявлено о защите своих нарушенных заемщиком прав сразу двумя способами: путем обращения взыскания на имущество залогодателя (определив себя залоговым кредитором) и путем взыскания (включения в реестр требований кредиторов) с должника, как с солидарно обязанного поручителя невозвращенных средств, неуплаченных процентов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, суд области сделал правильный вывод о том, что поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника.

Таким образом, АКБ «ТКБ» как кредитор по требованию обеспеченному договором поручительства и залога, наделен правом голосования на собрании кредиторов ООО «Мясная лавка», в размере требований, определенных указанными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае размер требований, основанных на договоре поручительства – 15 000 000 руб., совпадает с размером требований, обеспеченных залогом – 15 000 000 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога суд области исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 58 .

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной Решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54 - 5042/2009 от 08.11.2010 судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 129-2007/ДЗ-1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 06.08.2007: нежилое помещение Н1, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 201,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 2, принадлежащее на праве собственности ООО «Мясная лавка»; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 6 318 126 руб.

С учетом уточнений требования АКБ «ТКБ» об обеспечении заявленных требований по договору № 129-2007/ДЗ-1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 06.08.2007 с учетом начальной продажной цены заложенного имущества составила 6 318 126 руб. Доказательств об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования АКБ «ТКБ» в общей сумме 17 516 442 руб. 11 коп., в том числе 15 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 2 105 318 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 01.06.2010, 411 123 руб. 60 коп. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в указанной сумме в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ООО «Мясная лавка» по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 129-2007/ДЗ-1 от 06.08.2007 общей залоговой стоимостью 6 318 126 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «ТКБ» о включении в реестр требований кредиторов должника его второго требования, основанного на договоре поручительства суд области исходил из того, что задолженность третьего лица по кредитному договору перед банком, обеспеченная залогом имущества должника, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника. Суд области счел, что одновременное включение в реестр двух требований банка, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к ООО «Мясная лавка», предоставившему обеспечение в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника. Требование кредитора об уплате суммы долга по основному обязательству, обеспеченному поручительством должника и залогом его имущества, может быть включено в реестр требований кредиторов должника только один раз.

Судебная коллегия, изменяя Решение суда области в этой части, исходит из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требование кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основанному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 18262/10 от 26.04.2011 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным изменить пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года по делу № А54-1437/2010 включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка» требования банка в размере 6 318 126 руб. в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника; требования банка в размере 11 198 316 руб. 11 коп. в составе необеспеченных требований кредиторов, который в последующем может быть скорректирован в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В остальной части определение не обжаловано, безусловных оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Изменить пункт 1 резолютивной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года по делу № А54-1437/2010.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка» требование АКБ «ТКБ» в сумме 6 318 126 руб. в составе требований, обеспеченных залогом имущества ООО «Мясная лавка»;

требование АКБ «ТКБ» в сумме 11 198 316 руб. 11 коп. в составе необеспеченных требований кредиторов, которая в последующем может быть скорректирована в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

В. Каструба

Судьи

Г. Сентюрина

В. Токарева