Судебная власть

Постановление от 26 июля 2011 года № А60-7579/2011. По делу А60-7579/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5405/2011-АК

г. Пермь

26 июля 2011 года Дело № А60-7579/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Плато-банк“ (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): не явились,

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Плато-банк“

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер от 10 мая 2011 года по делу № А60-7579/2011,



вынесенное судьёй М.Л. Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Плато-банк“

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

о признании в части недействительным акта проверки ООО “Плато-банк“ № АТ1-22/37 ДСП от 11.03.2011г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Плато-банк“ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки общества per. №АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011г., составленного Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Банк России), в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО «СМ-групп» и ООО «Норд-бау опт» во вторую категорию качества, ООО «Кристалл», ООО «СтройТехноЛюкс» и ООО «Анталион» в третью категорию качества; требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО «Мастеркласс», ООО «Вектор», ООО «Арсенал-Союз», ООО «Альтекс», ООО «Созвездие», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромцентр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Полирекс», ООО «Веронна»; вывода о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) обществом вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО «Строительная компания НОРД», а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011 года; вывода о несоответствии документов общества, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации» (СТО БР ИББС-1.0-2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011г. данное заявление было оставлено без движения.

23.03.2011г. обществом заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки заявителя per. №АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011г., составленного Банком России, в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО «СМ-групп» и ООО «Норд-бау опт» во вторую категорию качества, ООО «Кристалл», ООО «СтройТехноЛюкс» и ООО «Анталион» в третью категорию качества; требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО «Мастеркласс», ООО «Вектор», ООО «Арсенал-Союз», ООО «Альтекс», ООО «Созвездие», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромцентр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Полирекс», ООО «Веронна»; вывода о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) обществом вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО «Строительная компания НОРД», а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011 года; вывода о несоответствии документов общества, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации» (СТО БР ИББС-1.0-2010) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011г. заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

20.04.2011г. Банк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года ходатайство Банка России удовлетворено.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011г. по делу № А60-7579/2011 оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отмененные обеспечительные меры, являлись соответствующими заявленным исковым требованиям, т.е. были непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Общество полагает, что акт проверки имеет властно-распорядительный характер.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика, а также письмо от 06,05.2011г. подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.



Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что акт проверки, действие которого просит приостановить общество, не порождает ни прав, ни обязанностей для банка, является документов, предназначенным для целей надзорной деятельности.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011г. Банк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем предписание от 23.03.2011г. было оспорено в самостоятельном порядке и по данному делу так же приняты обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 25.08.2003г. №105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (из филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации», все выявленные при проверке недостатки осуществляемой деятельности кредитной организации подлежат отражению в акте проверки.

Результаты проверки общества отражены в акте проверки от 11.03.2011г. № АТ1-22/37/ДСП (л.д.116-156 т.1).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 213.03.2011г. о применении к заявителю мер воздействия.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто то обстоятельство, что заявителем не доведено до сведения суда в заявлении об обеспечении иска, что по результатам проведенной проверки заинтересованным лицом применялись какие-либо меры по разрешению вопросов относительно выявленных в деятельности кредитной организации фактах. Предписание к заявлению не приложено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2011г. в 15 час. 48 мин., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела (а именно: на момент вынесения определения об обеспечении иска от 14.04.2011г. суду не были представлены все необходимые сведения), исходя из обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания, по которым были ранее приняты обеспечительные меры, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в своем определении указал, что обществом было оспорено в самостоятельном порядке предписание от 23.03.2011г. и по данному делу так же приняты обеспечительные меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумность и обоснованность требования заявителя об отмене обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного и как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.05.2011г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу № А60-7579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Плато-банк“ – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Плато-банк“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 703 от 19.05.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Грибиниченко

Судьи

Риб

Щеклеина