Судебная власть

Решение от 26 июля 2011 года № А07-4639/2011. По делу А07-4639/2011. Республика Башкортостан.

Решение г.Уфа

«26» июля 2011 года Дело № А07-4639/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А.,

рассмотрев дело по заявлению

ООО «Фининвест Сервис» (450001, г.Уфа, ул.Комсомольская, 1/1, офис 414, ИНН 0265016246, ОГРН 1020201934488)

к ИФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (452600, г.Октябрьский, ул.Садовое кольцо, д.26)

третьи лица: ООО «ТПКА Хлебопечение» (107031, г.Москва, ул.Неглинная, д.18/1, стр.1А, ИНН 7702547816);

ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» (452601, г.Октябрьский, ул.Островского, д.5а, ИНН 0265008750).

о признании недействительным решения № 2989 от 20.12.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аблаева З.В. – представитель по доверенности от 07.04.2011г.;

от ответчика: Дисамов Р.Р. – начальник юр. отдела по доверенности № 01 от 11.01.2011г.

от третьих лиц:



от ООО «ТПКА Хлебопечение»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Октябрьский хлебокомбинат»: не явились, извещены надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест Сервис» (далее Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010г. № 2989 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 077 714 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПКА Хлебопечение» и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признает, считает обжалуемое Решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо – ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» согласно представленному объяснению считает требования Общества законными.

Как следует из материалов дела, ООО «Фининвест Сервис» была представлена в ИФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией принято Решение № 2989 от 20.12.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением признано необоснованным применение налогового вычета по НДС в сумме 8 077 714 руб.

Общество с вынесенным Решением не согласилось и обжаловало его в порядке ст.ст.138-141 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий орган.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ООО «Фининвест сервис», вынесло Решение № 119/16 от 25.02.2011г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «Фининвест Сервис» без удовлетворения.

ООО «Фининвест Сервис» с Решением ИФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.12.2010г. № 2989 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам, если иное не установлено ст.172 НК РФ, подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.



Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

При этом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией признано необоснованным применение Обществом вычета по НДС за июнь 2007 года в сумме 1 479 901,27 руб. по сделке между ООО «Фининвест Сервис» (покупатель) и ООО «ТПКА Хлебопечение» (поставщик) от 03.11.2006г. № ДХП000000530.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006г. между ООО «Фининвест Сервис» (покупатель) и ООО «ТПКА Хлебопечение» (поставщик) заключен договор № ДХП000000530, согласно которому поставщик обязан поставить хлебопекарное оборудование, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования; покупатель обязан оплатить и принять данное оборудование и результат выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 16 626 745 руб., в том числе, НДС – 2 536 283,14 руб.

Стоимость услуг (монтажные и пуско-наладочные работы) составляет 1 850 000 руб., в том числе, НДС – 2 818 486,53 руб. (п.4.3 договора).

Поставка оборудования по данному договору осуществлялась частями:

в мае 2007 года по счету-фактуре № ХП000920 от 25.05.2007г. на общую сумму 1 635 600 руб., в том числе, НДС – 249 498,3 руб.;

в июне 2007 года по счету фактуре № ХП001195 от 27.06.2007г. на общую сумму 9 701 575 руб., в том числе, НДС – 1 479 901,27 руб.;

в августе 2007 года по счетам-фактурам № ХП001545 от 30.08.2007г., № ХП001441 от 07.08.2007г. на общую сумму 5 289 570 руб., в том числе, НДС – 806 883,56 руб.

В книге покупок за июнь 2007 года Обществом отражен счет-фактура № ХП001195 от 27.06.2007г. на сумму 9 701 575 руб., в том числе, НДС – 1 479 901,27 руб., согласно которому в адрес Общества поставлено следующее оборудование:

расстойно-печной агрегат АЗ-РПА 30 фл стоимостью 7 300 000 руб., в том числе, НДС – 1 113 559,32 руб.;

климатическая установка КУ 30 стоимостью 2 127 560 руб., в том числе, НДС – 324 543,05 руб.;

опрыскиватель хлеба стационарный стоимостью 274 015 руб., в том числе, НДС – 41 798,80 руб.

Оплата оборудования произведена платежными поручениями № 96 от 18.12.2006г. на сумму 1 000 000 руб., № 336 от 30.03.3007г. на сумму 950 000 руб., № 45 от 23.01.2007г. на сумму 2 000 000 руб., № 201 от 15.01.2007г. на сумму 1 900 000 руб., № 438 от 02.04.2007г. на сумму 3 294 000 руб., № 716 от 22.05.2007г. на сумму 3 390 040 руб., всего на сумму 12 534 040 руб.

Задолженность ООО «Фининвест Сервис» перед ООО «ТПКА Хлебопечение» в сумме 4 092 705 руб. произведена ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» по договору о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2008г.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008г. между ООО «ТПКА Хлебопечение», ООО «Фининвест Сервис» и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» полностью принимает на себя права и обязанности ООО «Фининвест Сервис» по договору № ДХП000000530 от 03.11.2006г., заключенному между ООО «ТПКА Хлебопечение» и ООО «Фининвест Сервис».

В соответствии с п.1.5 договора на момент подписания договора о перемене лиц в обязательстве у ООО «Фининвест Сервис» имеется задолженность перед ООО «ТПКА Хлебопечение» за поставленное оборудование в сумме 4 092 705 руб., в том числе, НДС – 624 310,93 руб.

Согласно п.1.4 данного договора ООО «Фининвест Сервис» обязуется передать, а ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» принять оборудование, являющееся предметом договора № ДХП000000530 от 03.11.2006г. по акту приема-передачи.

С момента заключения настоящего договора ООО «Фининвест Сервис» полностью выбывает из договора № ДХП000000530 от 03.11.2006г. ООО «ТПКА Хлебопечение» несет все права и обязанности перед ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» (п.2.2 договора).

Вместе с тем, 01.07.2008г. (то есть после заключения договора о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2008г.) между ООО «Фининвест Сервис» (продавец) и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор № 206 купли-продажи хлебопекарного оборудования, в соответствии с которым общая стоимость хлебопекарного оборудования составляет 20 093 571 руб., в том числе НДС – 3 065 121 руб.

Таким образом, ООО «Фининвест Сервис» выбыло из договора № ДХП000000530 от 03.11.2006г., в связи с чем, право на получение вычета по НДС у Общества отсутствует.

Довод Общества о том, что было совершено две сделки, судом отклоняется, поскольку согласно протоколу разногласий к договору № ДХП000000530 от 03.11.2006г. в договор включен пункт 1.3, в соответствии с которым оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между ООО «Фининвест Сервис» и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат».

Разгрузка хлебопекарного оборудования изначально произведена в ОАО «Октябрьский хлебокомбинат». Вместе с тем, договор лизинга между ООО «Фининвест Сервис» и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» не заключался, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ТПКА Хлебопечение» от 14.01.2009г. № 003, согласно которому ООО «ТПКА Хлебопечение» выражает согласие на уплату штрафных санкций в связи с нарушением сроков исполнения обязательств согласно п.2.1.3 договора № ДХП000000530 от 03.11.2006г., изложенных в протоколе разногласий к вышеупомянутому договору между ООО «ТПКА Хлебопечение» и ООО «Фининвест Сервис», и на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2008г. между ООО «ТПКА Хлебопечение», ООО «Фининвест Сервис» и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат», а также акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, ремонта, технологического обслуживания от 24.07.2008г. между ООО «ТПКА Хлебопечение» и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» в размере 6 454 057 руб. ООО «ТПКА Хлебопечение» производит зачет имеющейся задолженности ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» перед ООО «ТПКА Хлебопечение» по договору № ДХП000000530 от 03.11.2006г. в размере 5 454 057 руб.

Согласно п.2.2 договора 17.06.2008г. о перемене лиц в обязательстве, с момента заключения настоящего договора ООО «Фининвест Сервис» полностью выбывает из договора № ДХП000000530 от 03.11.2006г. ООО «ТПКА Хлебопечение» несет все права и обязанности перед ОАО «Октябрьский хлебокомбинат». Следовательно, собственником данного оборудования по договору № ДХП000000530 от 03.11.2006г. становится ОАО «Октябрьский хлебокомбинат».

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном применении Обществом вычета по НДС в сумме 1 479 901,27 руб.

Согласно п.7 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

В силу п.4 ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В данном случае выводы налогового органа о неправомерности заявленного вычета НДС сделаны на основании документов, представленных налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод налогового органа о создании Обществом условий для преднамеренного банкротства ООО «Фининвест Сервис», поскольку в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Фининвест Сервис» указано, что соответствующий вывод невозможно сделать до рассмотрения заявления временного управляющего, переданного в правоохранительные органы. По результатам обращения временного управляющего признаков преднамеренного банкротства ООО «Фининвест Сервис» не выявлено.

Уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «Фининвест Сервис» возбуждено по иным основаниям.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Фининвест Сервис» и ОАО «Октябрьский хлебокомбинат» судом также отклоняется, поскольку вычет по НДС заявлен Обществом по сделке с ООО «ТПКА Хлебопечение», а не с ОАО «Октябрьский хлебокомбинат».

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией признано необоснованным применение Обществом вычета по НДС за июнь 2007 года в сумме 6 559 322 руб. по сделке с ООО «Корус».

18.04.2007г. между ООО «Корус» (продавец) и ООО «Фининвест Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 01-18/04/2007, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора 40 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.46.

Согласно п.3.1 договора цена объектов установлена в размере 43 000 000 руб., в том числе, НДС – 6 559 322,03 руб.

Оплата объектов недвижимости Обществом произведена в полном объеме платежными поручениями № 575 от 19.04.2007г. на сумму 15 000 000 руб., № 720 от 24.05.2007г. на сумму 2 755 221 руб., № 714 от 22.05.2007г. на сумму 5 000 000 руб., № 746 от 01.06.2007г. на сумму 6 000 000 руб., № 6 от 14.06.2007г. на сумму 14 244 779 руб.

Факт передачи объектов недвижимости от ООО «Корус» подтверждается передаточным актом от 20.04.2007г.

Договор купли-продажи недвижимости № 01-18/04/2007 от 18.04.2007г., передаточный акт от 20.04.2007г. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан; выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 6 559 322 руб. (договор купли-продажи недвижимости, передаточный акт, счет-фактура, платежные поручения), суд пришел к выводу о подтверждении реальности осуществления спорной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на то, что недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств, в связи с чем, применение вычета по НДС является неправомерным, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, заемные средства являются собственностью Общества и оно вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе оплатить налог на добавленную стоимость поставщикам товара.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС, уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены заемными денежными средствами. Уплата НДС заемными денежными средствами не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, уплата Обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не лишает его права на возмещение этого налога из бюджета.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.06.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «Фининвест Сервис» заключен кредитный договор № 48/1, согласно которому Обществу предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб.

Согласно п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Использование заемщиком кредита на другие цели не допускается.

В соответствии с п.20 раздела 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н оборотные активы составляют запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства. Следовательно, основные средства, в том числе, здания, относятся к внеоборотным активам.

Учитывая изложенное, Общество приобрело недвижимое имущество у ООО «Корус» за счет собственных средств.

Кроме того, в соответствии с письмами АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» от 22.06.2011г. № 2543/11 и Октябрьского отделения № 7408 Сбербанка России от 07.07.2011г. № 31-1/2742 ООО «Фининвест Сервис» ссудной задолженности по кредитным договорам не имеет.

Довод Инспекции о том, что ООО «Корус» объекты недвижимости приобретались у ЗАО «НВТ», ОАО «Низковольтник», ООО «Унистройкомплект», ООО «Техновита», ООО «Логовиста», ООО «Истоки», являющихся взаимозависимыми лицами и что ООО «Корус» не понесены реальные затраты по приобретению указанных объектов недвижимости, судом отклоняется, поскольку предыдущие взаимоотношения ООО «Корус» с иными юридическими лицами по приобретению недвижимого имущества, их взаимозависимость и оплата не имеет отношения к взаимоотношениям ООО «Корус» и ООО «Фининсвест Сервис».

Право собственности ООО «Корус» на объекты недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано, что налоговым органом не отрицается.

ООО «Фининвест Сервис» приобретенные объекты недвижимости также были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права.

ООО «Фининвест Сервис» приобретенные объекты недвижимости предоставило во временное владение и пользование ООО «Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры» по договорам аренды имущества № 06 от 01.01.2007г., № 248 от 01.12.2008г., № 927 от 01.07.2007г.

Наличие задолженности по договорам аренды не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Кроме того, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Инспекция в письменных пояснениях указывает на то, что ООО «Корус» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании решения № 1 от 04.02.2008г. ООО «Корус» переименовано в ООО «Технолоджик». ООО «Технолоджик» не находится по месту нахождения, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2008 года «нулевая». Кроме того, ООО «Корус» не исчислил не уплатил НДС по указанной сделке с ООО «Фининвест Сервис».

Вместе с тем, судом установлено, что Общество при заключении договора купли-продажи недвижимости с ООО «Корус» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности продавца и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2007г. № В254305/2007, ООО «Корус» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г.Москве.

Факт регистрации данной организации налоговым органом не был оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке. ООО «Корус» не ликвидировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.09.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Доказательств исключения ООО «Корус» (ООО «Технолоджик») из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с непредставлением налоговой отчетности налоговым органом суду не представлено. Налоговым органом не оспорена правоспособность ООО «Корус» (ООО «Технолоджик»), его регистрация не была признана в установленном порядке незаконной. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а прекратившим существование – с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2007г. № 01-18/04/2007 ООО «Корус» являлось действующим юридическим лицом. Кроме того, ООО «Технолоджик» на момент проведения камеральной проверки и в настоящее время является действующим юридическим лицом. Это подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Фининвест Сервис» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларир Ф.И.О. принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организацией-контрагентом, не имеется (в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений).

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов Общества, но не налогоплательщика-заявителя.

В нарушение положений ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, что действия налогоплательщика-заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика - заявителя не установлено.

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение ООО «Фининвест Сервис» каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара.

Указание Инспекцией в оспариваемом решении в качестве одного из оснований для признании неправомерным налогового вычета по НДС на то, что продавец ООО «Корус» не сдает налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность сдана за 2 квартал 2008 года), судом отклоняется, поскольку ООО «Фининвест Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свои обязанности налогоплательщика независимо от исполнения своих обязанностей по уплате налогов другими юридическими лицами, в том числе теми, которые выступают его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет продавцом не может являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность одних налогоплательщиков отвечать за соблюдение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и уплате налогов другими налогоплательщиками и нести ответственность за допущенные последними нарушения, что подтверждается также определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В частности, положениями ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности налогоплательщика, не предусмотрена обязанность контролировать соблюдение налогового законодательства контрагентами.

Законодательство в области налогообложения не связывает вопрос о правомерности отнесения НДС к налоговым вычетам с действиями контрагента.

Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в каком-либо ином нормативном акте нет условия о том, что суммы НДС относятся на налоговые вычеты только в том случае, когда контрагент выполнил обязанности по предоставлению налоговой отчетности своевременно и в полном объеме.

Европейский суд по правам человека в Решении от 22.01.2009г. № 3991/03 по делу “Булвес“ АД против Болгарии также указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Поскольку налоговым органом не доказано обратное, презумируется правомерность действий налогоплательщика и обоснованное получение им налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета.

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Поскольку вышеназванные обстоятельства Инспекцией не подтверждены, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, обжалуемое Решение налогового органа подлежат признанию недействительными в части признания необоснованным применение вычета по НДС в сумме 6 559 322 руб.

Обжалуемым Решением Инспекция признала необоснованным применение Обществом вычетов по НДС в сумме 27 555,61 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 332 118,8 руб., в том числе:

по счету-фактуре № 43321 от 30.06.2007г. ОАО «Оренбургэнергосбыт» на сумму 1437,54 руб., в том числе, НДС – 219,29 руб.;

по счету-фактуре № 000648-006 от 25.06.2007г. МУП «Октябрьсккоммунодоканал» на сумму 14 579,77 руб., в том числе НДС – 2 224,04 руб.;

по счету-фактуре № 377а от 22.06.2007г. МУП СКЗ г.Стерлитамак на сумму 8 547,02 руб., в том числе, НДС – 1 303,78 руб.;

по счету-фактуре № 2-АВ от 15.02.2007г., № 400 от 01.10.2007г. зачет НДС с аванса на сумму 19 184,48 руб., в том числе НДС – 2 926,45 руб.;

по счету-фактуре № 02919 от 29.06.2007г. ООО «Стройтерминал «Нарышево» на сумму 2 459,95 руб., в том числе, НДС – 375,25 руб.;

по счету-фактуре № 197 от 29.06.2007г. Торгово-промышленная палата РБ на сумму 10 900 руб., в том числе, НДС – 665,08 руб.;

по счету-фактуре № 20130206 от 30.06.2007г. ЗАО «Сонник Дуб» на сумму 28 905,88 руб., в том числе, НДС – 1 763,75 руб.;

по счету-фактуре № 06/2751/2925 от 30.06.2007г. ООО «Гарс Телекомуправление телекоммуникациями» на сумму 52 864 руб., в том числе, НДС – 3 225,6 руб.;

по счету-фактуре № 702-257 от 30.06.2007г. ООО «СЦС Совинтел» на сумму 34 527,06 руб., в том числе, 2 106,74 руб.;

по счету-фактуре № 27358117-4 от 30.06.2007г. ОАО «МСС-Поволжье» на сумму 117 109,98 руб., в том числе, НДС – 7 145,7 руб.;

по счету-фактуре № 00653 от 25.06.2007г. ООО «Стройматериалы» на сумму 1035,59 руб., в том числе, НДС – 157,97 руб.;

по счету-фактуре № 000557, № 000559 от 21.06.2007г., № 000568 от 25.06.2007г. ООО «Туймазинский фарфоровый завод» на сумму 13 800,2 руб., в том числе, НДС – 2 105,11 руб.;

по счету-фактуре Уф № 0006723 от 28.06.2007г. ООО «ТехноНиколь-Уфа» на сумму 7499,61 руб., в том числе, НДС – 1144,07 руб.;

по счету-фактуре № 1083 от 21.06.2007г. ООО «Металл-Комплект» на сумму 8 154,8 руб., в том числе, НДС – 497,58 руб.;

по счету-фактуре № 00000042 от 29.06.2007г. ООО «Октябрьская кожевенная мануфактура» на сумму 11 113 руб., в том числе, НДС – 1 695,2 руб.

Инспекцией также признано необоснованным применение вычета по НДС в сумме 10 935 руб. с реализации в сумме 60 750 руб. в связи с отсутствием дополнительного листа книги продаж за июнь 2007 года, счетов-фактур, первичных документов.

В судебном заседании представитель заявитель подтвердил, что документы по указанным операциям у Общества отсутствуют. В связи с чем, налоговым органом правомерно признано необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 38 490,61 руб.

При изложенных обстоятельствах требования Общества полежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест Сервис» (450001, г.Уфа, ул.Комсомольская, 1/1, офис 414, ИНН 0265016246, ОГРН 1020201934488) удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (452600, г.Октябрьский, ул.Садовое кольцо, д.26) от 20.12.2010г. № 2989 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 559 322 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.А.Боброва