Судебная власть

Решение от 25 июля 2011 года № А65-15289/2011. По делу А65-15289/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-15289/2011

25 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в сос­таве судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь к Муниципальному образовательному учреждению Отрадинская начальная общеобразовательная школа Спасского муниципального района Республики Татарстан, Спасский район, д. Отрада, (ИНН 1637004911), о взыскании 432,70 руб. задолженности,

с участием:

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился;

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (заявитель) обратилась в суд с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Отрадинская начальная общеобразовательная школа Спасского муниципального района Республики Татарстан, Спасский район, д. Отрада (ответчик), о взыскании 432,70 руб. задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из имеющихся в деле документов, у ответчика имеется задолженность в общей сумме 432,70 руб., из них: ЕСН в ФС в сумме 263,16 и пени по нему в сумме 169,54 руб. Как указывает заявитель, указанная задолженность образовалась до 15.01.2010.



На оплату взыскиваемых сумм налоговым органом выставлены требования об уплате №1856 от 02.04.2010 и №44518 от 10.11.2007.

В связи с отсутствием добровольной уплаты, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В качестве такого основания заявитель представил состояние расчетов на 20.06.2011.

В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.69 и ст.70 НК РФ.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п.6 ст.75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Как следует из представленного заявителем требования, срок для добровольный уплаты по нему был указан до 22.04.2010. Иных требований об уплате налоговым органом не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке, то есть, с учетом ст. 239 БК РФ, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

Следовательно, при взыскании задолженности с бюджетных учреждений следует применять положения п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которым заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432,70, возникшей до 15.01.2010, налоговый орган обратился 01.07.2011, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, не представлено. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

В силу положений пп.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:



В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Б. Назырова