Судебная власть

Решение от 26 июля 2011 года № А40-38813/2011. По делу А40-38813/2011. Москва.

г. Москва

26 июля 2011 г. Дело № А40-38813/11-

30-343

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастеровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (ОГРН 1027739499567, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 71, стр. 10)

к ответчику ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (ОГРН 1027739199223, 107078, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1)

трете лицо Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о признании действительным одностороннего акта приемки работ

в заседании приняли участие: от истца – Омельчук Р.В. (дов. от 26.11.10 г.), от ответчика – Расторгуев А.В. (дов. от 01.01.11г. № 400), от третьего лица – Бакунина Е.В. (дов. от 18.03.11 г. № 184/11/44Д),

Установил:

Иск заявлен о признании действительным одностороннего акта приемки работ на общую сумму 5 310 000 руб.

Как усматривается из материалов дела между истцом ( (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен 24.11.2008 г. государственный контракт № 431д, согласно условиям которого настоящий контракт заключается в целях выполнения работ по корректировке рабочей документации и строительству 1-0й очереди железнодорожного пункта пропуска «Головчино» через Государственную границу Российской Федерации.По услояим государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке рабочей документации и строительству 1-ой очереди железнодорожного пункта пропуска «Головчино» через Государственную границу Российской Федерации, а заказчик –застройщик обязуется принять выполненные работ и оплатить их результат.



Согласно п. 2.2 комплекс работ и сроки их выполнения определяются графиком производства работ по корректировке рабочей документации и строительству 1-ой очереди железнодорожного пункта пропуска «Головчино» через Государственную границу Российской Федерации. При этом Подрядчик обязан закончить выполнение Работ, предусмотренных в пункте 2.1 Контракта, в полном объеме не позднее 1 ноября 2010 г..

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ является твердой, определена Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2), сметой контрактной цены и составляет 75 500 00 руб.

В соответствии с п.3.3 лимит финансирования составляет на 2008 г. 21 120 000 руб., на 2009 год 26440 000 руб., на 2010 г. 27 940 000 руб. Подрядчик выполняет комплекс работ в пределах утвержденного лимита на текущей финансовый год.

В соответствии с п.3.7 стороны контракта ежегодно заключают дополнительное соглашение о размере предварительной оплаты (аванса) на соответствующий календарный год.

В соответствии с п.3.8 оплата за выполненные этапы работ по контракту и оплата общей стоимости работ, за исключением предварительной оплаты, осуществляемой в порядке, предусмотренном п. 3.6 контракта производится в течение двадцати календарных дней с момента подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику-застройщику надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федеральног7о закона «О бухгалтерском учете».

Истец в обосновании исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком был подписан исполнительный сметный расчет, в котором стороны согласовали общую стоимость выполненных подрядчиком по контракту Ра бот в размере 5 310 000 руб.

Как указывает истец сопроводительным письмом от 08.12.2010 г № 1583 направлен акт приемки выполненных работ на сумму 5 310 000 руб.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями договора ответчик перечисли предварительную оплату, в том числе за работы, указанные в оспариваемом акте.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ.

Требование о признании недействительным (действительным) одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. (Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.1 договора заключенного договора односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства исполнителем по договору и при отказе заказчика от уплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.



В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание заказчика подписать акт выполненных работ во исполнение договорных обязательств.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать акт выполненных работ, тем более, на конкретную сумму.

Изучив материалы дела, исследовав оригиналы документов, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск заявлен не подлежит удовлетворению,

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о признании действительным одностороннего акта приемки работ от 08.12.10 г. № 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина